Решение № 2А-365/2018 2А-365/2018 ~ М-340/2018 М-340/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 11 мая 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда административное дело по исковому заявлению о признании незаконным бездействие начальника Кировского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю при рассмотрении обращения взыскателя суд,

установил

Взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие начальника Кировского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, выразившемся в нарушении порядка рассмотрения его обращения по исполнительному производству № 16696/16/26016-ИП.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что является взыскателем по исполнительному производству, по которому, не

принимаются меры во взысканию задолженности в его пользу. В связи с этим,

22.02.2018 года он обратился в Кировский районный отдел с заявлением, в котором указал о необходимости выполнения конкретных мер по

исполнительному производству. В обращении он указал, что ответ по результатам рассмотрения его обращения необходимо направить заказной почтой, либо пригласить в отдел для получения. Предоставленное в суд постановление от 23.03.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы не считает ответом на его обращение, т.к. в постановлении речь идет о жалобе на

бездействие начальника отдела. Кроме того, указанное постановление он не получил, считает, что начальник Кировского отдела УФССП по СК была обязана направить ему ответ только в порядке, указанном им в обращении.

Ответчик, начальник Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и соответчик,

представитель УФССП России по Ставропольскому краю в суд не прибыли, надлежаще извещены, своих возражений на исковые требования не предоставили.

Заинтересованные лица; ФИО3, ФИО4 в суд не прибыли, надлежаще извещены.

Выслушав пояснения истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, с 17.08.2016 года находится исполнительное производство №16696/16/26016-ИП, по которому, взыскателем является

ФИО1, а должниками ФИО4 и ФИО3

22.02.2018 года взыскатель ФИО1 письменно обратился в адрес начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, указав в своем обращении о необходимости принятия конкретных мер по взысканию задолженности, а именно: 1) провести

исполнительные действия по изъятию у должника ФИО4 земельного участка сельхозназначения, площадью 53942 кв.м., и реализации его с торгов, 2) провести исполнительные действия по изъятию у должника ФИО3 земельного участка сельхозназначения, площадью 56297 кв.м., и реализации его с торгов, 3) провести исполнительные действия по обнаружению автомашины марки ВАЗ-210740, 2009 года выпуска, г/р/з 582ХС26, принадлежащей должнику ФИО3 и реализации ее с торгов, 4) произвести исполнительные действия по удержанию денежных средств с пенсии должника ФИО3, 5) рассмотреть вопрос о привлечении должников по ст. 177 УК РФ.

В своих исковых требованиях ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника Кировского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, выразившемся в нарушении порядка рассмотрения его обращения от 22.02.2018 года по исполнительному производству №16696/16/26016-ПП.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование своей позиции административный ответчик предоставил в суд постановление от 23.03.2018 года старшего судебного пристава исполнителя - начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Из текста постановления следует, что по результатам проверки доводов взыскателя ФИО1, изложенных в обращении от 22.02.2018 года по исполнительному производству № 16696/16/26016-ИП установлено, что в материалах дела

имеются сведения, что должник ФИО4 не получает пенсию, а согласно сведениям, полученным из ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство. Кроме того, из постановления следует, что 08.11.2016 года наложен запрет в Росреестре на совершение регистрационных действий недвижимого имущества должника. По результатам проверки доводов принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, с уведомлением заявителя и разъяснением права на обжалование ответа в порядке подчиненности либо в суд.

Из сопроводительного письма от 23.03.2018 года, с исх. №26016/18/48101 судом установлено, что копия постановления от 23.03.2018 года направлена заявителю.

Оценивая постановление от 23.03.2018 года, суд принимает во внимание, что в его тексте имеются сведения о рассмотрении ходатайства взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №16696/16/26016-ИП. Суд

находит, что фактически указанным постановлением отказано взыскателю в удовлетворении ходатайства о принятии конкретных мер по взысканию задолженности, с разъяснением права на обжалование.

Согласно ст. 50 ФЗ N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 ФЗ N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 7 ст. 64.1 этого же Закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

Судом установлено, что обращение ФИО1 от 22.02.2018 рассмотрено старшим судебным приставом-исполнителем в нарушение срока, установленного ст. 64.1 ФЗ N 229-ФЗ, в связи с чем, суд находит обоснованными административные исковые требования в этой части, и считает необходимым признать незаконным бездействие начальника Кировского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, выразившемся в рассмотрении

обращения взыскателя ФИО1 от 22.02.2018 года по исполнительному производству №16696/16/26016-ИП, в нарушение срока, установленного ч 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В своем исковом заявлении ФИО1 не обжаловал отказ в проведении указанных им исполнительных действий, а его доводы сводятся к нарушениям порядка рассмотрения его обращения, в т.ч., не предоставление ответа на обращение.

Между тем, из сопроводительного письма от 23.03.2018 года, с исх. №26016/18/48101 судом установлено, что копия постановления от 23.03.2018 года направлена заявителю.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействие начальника Кировского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, выразившемся в не рассмотрении обращения взыскателя ФИО1 от

22.02.2018 года по исполнительному производству №16696/16/26016-ИП, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. 23.03.2018 года его обращение от

22.02.2018 года было рассмотрено, с направлением ему копии постановления.

Доводы заявителя том, что ответ на обращение надлежало направить

способом, указанным им в обращении от 22.02.2018 года, не основаны на законе. В силу положений главы 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с уведомлением о вручении направляются только повестки и иные извещения об исполнительных действиях, к каковым ответ на обращение не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - ст. 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника Кировского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, выразившемся в рассмотрении обращения взыскателя ФИО1 от 22.02.2018 года по исполнительному производству №16696/16/26016-ИП, в нарушение срока, установленного ч 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие начальника Кировского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, выразившемся в не рассмотрении обращения взыскателя ФИО1 от 22.02.2018 года по исполнительному производству №16696/16/26016-ИП.

Решение может быть обжаловано „ в судебную коллегию по административным делам Ставропольского. "краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2018 года.

Судья Г.В. Кошкидько