Решение № 2-1-225/2018 2-1-225/2018~М-1-227/2018 М-1-227/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1-225/2018

Дело № 2-1-225/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Альяновой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее МВД РФ) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обосновании исковых требований указано, что вынесение экспертом ОМВД России по Кромскому району ФИО2 недостоверное заключение относительно принадлежности следа пальца руки, обнаруженного на месте преступления, гражданину М.И.С., послужило основанием для избрания М.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в ходе следствия указанная мера пресечения была отменена, а уголовное преследование в отношении М.И.С. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, поскольку была установлена принадлежность указанного отпечатка пальца не М.И.С., а потерпевшему по уголовному делу. Прекращение уголовного преследования послужило основанием для признания за М.И.С. право на реабилитацию. Согласно решению Советского районного суда г.Орла от 13.02.2017 исковые требования М.И.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования были удовлетворены частично в размере 15 000 рублей и 120 000 рублей соответственно. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 135000 рублей были перечислены Министерством финансов Российской Федерации на банковский счет М.И.С. Вина ФИО2 подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен факт нарушения им требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и за допущенные нарушения эксперту ФИО5 был объявлен выговор. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в порядке обратного требования (регресса) материальный ущерб в виде выплаченных М.И.С. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере среднемесячного денежного довольствия в размере 48 867,079 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.А.А. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 46 937, 69 рублей, то есть в размере среднемесячного денежного довольствия по состоянию не на ДД.ММ.ГГГГ, а на момент проведения им дактилоскопического исследования, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Возражая против иска, указал, что его вина в незаконном привлечении М.И.С. к уголовной ответственности, как и незаконность его действий при расследовании уголовного дела в отношении М.И.С., не установлены. Заключение по результатам проведенного в отношении него служебной проверки он не обжаловал лишь потому, что не хотел портить отношения со своим руководством. Кроме того, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом в лице МВД РФ сроков исковой давности.

Представитель ответчика Л.И.А. исковые требования не признал, также полагая, что вина его доверителя в незаконном привлечении М.И.С. к уголовной ответственности, как и незаконность его действий при расследовании уголовного дела в отношении М.И.С. не нашла своего подтверждения. Кроме того, также заявил о пропуске истцом годичного с момента перечисления денежных средств срока исковой давности на обращение в суд в порядке регресса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно постановлению начальника ОМВД России по Кромскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование обвиняемого М.И.С. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления (л.д.15-24).

Как следует из данного постановления, основанием прекращения уголовного преследования послужило то, что совокупность собранных по делу материалов свидетельствовала о непричастности М.И.С. к совершению преступления. В частности в рамках материала проверки по изъятому с места преступления следу пальца руки было проведено дактилоскопическое исследование. Согласно справке об исследовании старшего эксперта ОМВД России по Кромскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ след ногтевой фаланги пальца был пригоден для идентификационного исследования и согласно справки Адис «Папилон» от ДД.ММ.ГГГГ совпал со следом пальца руки М.И.С. Однако, согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о принадлежности М.И.С. представленного на экспертизу того же следа пальца руки носит вероятностный характер. Экспертом указано, что след пригоден для исследования и мог быть оставлен средним пальцем левой руки М.И.С. В дальнейшем по уголовному делу была проведена повторная дактилоскопическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленный на исследование след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки не М.И.С., а потерпевшим В.С.М.

М.И.С., воспользовавшись своим правом на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за отсутствием причастности к совершению преступления на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.И.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично и с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу М.И.С. в счет возмещения морального вреда взыскано 120 000 рублей и в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей (л.д.61-65). Апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суд решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения (л.д.57-60). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Орла от 13.02.2017 Министерство финансов РФ перечислило М.И.С., денежные средства в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Российской Федерации в лице МВД РФ с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что в качестве основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы, истец ссылается на то, что возмещение гражданину М.И.С. морального вреда произошло по вине ответчика, представившего недостоверное исследование относительно принадлежности следа пальца руки. Вместе с тем, принимая во внимание доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств вины или незаконных действий ответчика стороной истца суду не представлено.

Основанием для признания за М.И.С. права на реабилитацию послужило его незаконное уголовное преследование, выразившееся в частности в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на основании совокупности представленных суду доказательств, в том числе и справке Адис «Папилон» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим экспертом ОМВД России по Кромскому району ФИО2(л.д. 103).

Однако, постановление суда об избрании М.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102) апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба М.И.С. без удовлетворения (л.д.104-105).

Таким образом, основанием для признания за М.И.С. права на реабилитацию послужило не предоставление экспертом ФИО2 справки по результатам проверки баз данных Адис «Папилон», а незаконное уголовное преследование, которое было прекращено на основании постановления начальника ОМВД России по Кромскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность предоставления ФИО2 инициатору запроса справки на основании проведенной проверки по дактилоскопической базе Адис «Папилон» подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Р.В.В., подтвердившего свое обращение к ФИО2, как к эксперту в ходе проверки по факту нападения на гр. В.С.М., и М.Н.М., подтвердившего обращение к нему в ЭКЦ УМВД России по Орловской области ФИО2, для проведения исследования на предмет сравнительного анализа совпадения папиллярного узора отпечатка пальца, изъятого с места преступления, по базе Адис «Папилон».

Кроме того, правомерность действий эксперта ФИО2 в данной части также подтверждается положениями пунктов 21.2, 23.2, 27.1, 27.2 Инструкции по организации формированию, ведению и использованию экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации и Правилами ведения экспертно-криминалистических учетов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которым ФИО2

Представленное заключение служебной проверки в отношении ФИО2 не может оцениваться как доказательство вины ответчика, поскольку служебной проверкой установлена не вина ФИО2 в незаконном уголовном преследовании М.И.С., а факт наличия дисциплинарного проступка в его действиях.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств вины ответчика ФИО2 и незаконности его процессуальных действий, проводимых в рамках расследования в отношении М.И.С. уголовного дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, исходя из положений ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяемым к гражданским правоотношениям, основанным на регрессном требовании об ответственности сотрудника органа внутренних дел.

Положения статьи 392 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей годичный срок исковой давности применимы в отношении сотрудника органа внутренних дел, причинившего ущерб, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению.

Таким образом, к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие незаконного уголовного преследования, применению подлежат нормы гражданского, но не трудового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по гражданско-правовому обязательству из причинения вреда составляет три года и по регрессному обязательству на основании п. 3 ст. 200 ГК РФ начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин РФ исполнил обязательства по возмещению вреда М.И.С. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 135 000 рублей. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, вопреки позиции ответчика и его представителя, истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое в окончательной форме принято 09 октября 2018 года.

Председательствующий М.Н.Гридина