Решение № 2А-1178/2017 2А-1178/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 10 марта 2017 г. по делу № 2А-1178/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Норенковой А.В.,

с участием: административного истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 16.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. С данным постановлением ФИО2 не согласна, поскольку не имеет возможности погасить задолженность в течение 5 дней, как указано в постановлении, а так же не согласна с пунктом о взыскании исполнительского сбора, и возможностью входить в жилое помещение без согласия должника. Согласно решению Дзержинского городского суда от 04.07.2016г. ее задолженность перед ПАО МОСОБЛБАНК может быть реализована посредством обращения взыскания на предмет залога по договору № от 23.03.2013г. - автомобиль <данные изъяты>, который является предметом удовлетворения всех требований залогодержателя. Денежные средства банку возвратить не имеет возможности ввиду сложного материального положения, которое так же было установлено судом.

ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.01.2017 г. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №.

Административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили постановление о возбуждении исполнительного производства признать незаконным и отменить. Пояснили, что взыскание по решению суда произошло путем обращения на заложенное имущество - автомобиль. Судебным приставом-исполнителем необоснованно в постановление о возбуждении внесены пункты о взыскании исполнительского сбора, а также возможность входить в жилое помещение без согласия должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что при вынесении постановление о возбуждении исполнительного производства руководствовался ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом исполнения являлось именно взыскание задолженности по кредиту, обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае является обеспечительной мерой исполнения решения суда, для реализации которой им было вынесено постановление о наложение на него ареста.

Представитель заинтересованного лица ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель соответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 50, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда от 22.04.2016г. с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решение вступило в законную силу на основании Определения Нижегородского областного суда от 25.10.2016 г.

16.01.2017 г. от ПАО МОСОБЛБАНК в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило заявление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства.

16.01.2017г. на основании исполнительного листа №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области 21.11.2016г., судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам. Копия постановления получена ФИО2 07.02.2017г. на руки.

ФИО2 с данным постановлением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на незаконность указания в постановлении пятидневного срока для погашения задолженности, возможности взыскания с нее исполнительского сбора в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, а также возможности входить в жилое помещение без согласия должника. С данной позицией административного истца суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу требований ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, основаниями для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства могут служить только данные, подтверждающие наличие обстоятельств, которые в силу закона связывают с необходимостью отказа в возбуждении исполнительного производства либо нарушением порядка возбуждения исполнительного производства (предъявление исполнительного листа без заявления взыскателя, предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий, не соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению). Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 16.01.2017г. о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а соответственно оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется, при этом суд также учитывает, что нарушение конкретных прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Довод административного истца и его представителя о том, что взыскание по решению суда произошло путем обращения на заложенное имущество - автомобиль несостоятелен, так как он не соответствует вынесенному решению, на основании которого выдан исполнительный лист.

Рассматривая довод административного истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены пункты о взыскании исполнительского сбора, возможность входить в жилое помещение без согласия должника, суд признает его несостоятельным, поскольку указанное судебным приставом-исполнителем в резолютивной части постановления предусмотрено ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в рамках своих полномочий, права административного истца не нарушал, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: