Решение № 2-2723/2024 2-2723/2024~М-1563/2024 М-1563/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2723/2024

Дело № 2-2723/2024 УИД23RS0059-01-2024-002902-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 мая 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними с ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 540 812 рублей.

В соответствии с заключенным договором займа ФИО4 обязался, используя заемные денежные средства, полученные по договору в размере 1 540 812 и имеющиеся собственные средства, закончить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 25, кадастровый (условный) №. В счет полного с ней расчета ФИО4 обязался в конце четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года сдать в эксплуатацию дом и передать в собственность квартиру, расположенную на втором этаже, площадью 28,9 кв.м, под условным номером 2.8.

Она свои обязательства по передаче ФИО4 денежных средств выполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО4 свои обязательства по сдаче в эксплуатацию и передаче в собственность квартиры, расположенной на втором жилом этаже площадью 28,9 кв.м., под условным номером 2.8., не выполнил, денежные средства не возвратил, объект продал третьим лицам. О том, что объект продан и были нарушены ее права, она узнала после получения данных сведений из Росреестра.

После этого она. была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района Следственного Управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № в отношении гражданина ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, признана потерпевшей по уголовному делу №.

После возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул ей путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 540 812,00 рублей.

Также в соответствии с заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между ними с ФИО4, последний обязался, используя заемные средства полученные по настоящему договору в размере 1 759 169,00 рублей и имеющиеся собственные средства, закончить строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный №. В счет полного расчета с заимодавцем заемщик обязался в конце 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года сдать в эксплуатацию дом и передать в собственность квартиру, расположенную на третьем жилом этаже площадью 32,87 кв.м., под условным номером 3.3.

Она свои обязательства по передаче ФИО4 денежных средств выполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО4 свои обязательства по сдаче в эксплуатацию и передаче в собственность квартиры, расположенной на третьем жилом этаже площадью 32,87 кв.м. под условным номером 3.3., не выполнил, денежные средства не возвратил, объект продал третьим лицам. О том, что объект продан и были нарушены ее права, она узнала после получения данных сведений из Росреестра.

После возбуждения уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вернул ей путем перечисления часть денежных средств в размере 1 330 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул ей путем перечисления на расчетный счет оставшуюся часть денежных средств в размере 429 000,00 рублей.

Сумма начисленных процентов по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 680 113, 54 рублей (период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1823 дня, период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1833 дня), а также сумма начисленных в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ процентов составила 1 674 324,00 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ – 15%).

Общая сумма начисленных процентов по договору займа составляет 2 354 437,54 рублей.

Во исполнение пункта 7.1 договоров займа, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, она неоднократно обращалась к ФИО4 устно и письменно с требованием исполнить свои обязательства по данным договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО4 претензию с требованием погасить задолженность путем заключения договора купли-продажи на выше перечисленные квартиры.

ФИО4, получив претензию, проигнорировал ее и отключил телефон.

По этим основаниям просит суд взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 проценты за пользование займом (ст. 809 ГК) по 2 договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения в размере 2 812 498,61 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по 2 договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения в размере 1 217 105,42 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя и проезд в размере 41 999,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 556 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что к ранее возникшим между ФИО3 и ФИО4 правоотношениям невозможно применить положения ст. 809 и ст. 395 ГК РФ, поскольку заключенные между ними договоры не являются договорами займа, а являются фактически договорами купли-продажи квартир, созданных в будущем. Кроме того, заключенными договорами предусмотрена договорная неустойка, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 540 812 рублей.

В соответствии с заключенным договором займа ФИО4 обязался, используя заемные денежные средства, полученные по договору в размере 1 540 812 и имеющиеся собственные средства, закончить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №. В счет полного расчета с ФИО3 ФИО4 обязался в конце четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года сдать в эксплуатацию дом и передать в собственность квартиру, расположенную на втором этаже, площадью 28,9 кв.м, под условным номером 2.8.

ФИО3 свои обязательства по передаче ФИО4 денежных средств выполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО4 свои обязательства по сдаче в эксплуатацию и передаче в собственность квартиры, расположенной на втором жилом этаже площадью 28,9 кв.м. под условным номером 2.8., не выполнил, денежные средства не возвратил, объект продал третьим лицам.

После этого ФИО3 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района Следственного Управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № в отношении гражданина ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

После возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул ФИО3 путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 540 812,00 рублей.

Также в соответствии с заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, последний обязался используя заемные средства, полученные по настоящему договору в размере 1 759 169,00 рублей и имеющиеся собственные средства, закончить строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный №. В счет полного расчета с заимодавцем заемщик обязался в конце 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года сдать в эксплуатацию дом и передать в собственность квартиру, расположенную на третьем жилом этаже площадью 32,87 кв.м. под условным номером 3.3.

ФИО3 свои обязательства по передаче ФИО4 денежных средств выполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО4 свои обязательства по сдаче в эксплуатацию и передаче в собственность квартиры, расположенной на третьем жилом этаже площадью 32,87 кв.м. под условным номером 3.3., не выполнил, денежные средства не возвратил, объект продал третьим лицам.

После возбуждения уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вернул ФИО3 путем перечисления часть денежных средств в размере 1 330 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул ФИО3 путем перечисления на расчетный счет оставшуюся часть денежных средств в размере 429 000,00 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по двум договорам займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, что по ее расчетам составляет 2 812 498,61 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по договорам займа в порядке ст. 809 ГК РФ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 были заключены два договора займа.

Согласно п. 1.1. договоров, предметом договоров является участие сторон в строительстве жилого дома, строящегося на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Площадь 700 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (условный) №.

В соответствии с п. 1.2. договоров займодавец принимает участие в строительстве в части финансирования квартиры, расположенной на втором жилом этаже, площадью 28,79 кв.м. под условным номером 2.8 и кевартиры площадью 32,87 кв.м под условным номером 3,3.

Согласно п. 1.3. договора, заемщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает займодавцу квартиры, характеристики которых установлены п. 1.2 договоров, по договору купли-продажи недвижимого имущества, подлежащему обязательной государственной регистрации, строительство которой финансируется займодавцем в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договоров, объем займа указанной в п. 1.2. квартиры устанавливается в сумме 1 540 812 рублей 00 копеек, исходя из проектной стоимости одного квадратного метра общей площади (по первому договору); объем займа указанной в п. 1.2. квартиры устанавливается в сумме 1 759 169 рублей 00 копеек, исходя из проектной стоимости одного квадратного метра общей площади.

В соответствии с п. 2.2. договоров заимодавец производит внесение указанных в п. 2.1. договоров сумм, в полном объеме при заключении настоящего договора.

Согласно п. 3.2.1. договоров заемщик обязуется, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по настоящим договорам, закончить строительство жилого дома, указанного в п. 1.1. договоров, и сдать его в эксплуатацию в конце 4-го квартала 2018 года.

В соответствии с п. 3.2.2. договоров заемщик обязуется в счет полного расчета, произведенного в соответствии с п. 3.1.1 договоров, в течение 60 (шестидесяти) дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, передать займодавцу указанные в п. 1.2. договоров квартиры в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям. Передача ключей и необходимых документов на квартиры производится по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Соответственно, квартиры должны были быть переданы займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенные между ФИО3 и ФИО4 договоры по своей юридической природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи. Следовательно, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.3. договоров, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора, им выплачивается займодавцу неустойка в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 16 мая 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья