Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № 2-427/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2017г. в 10 час. 10 мин. на а/д Армавир – Николаевская, 12 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, из которых Опель Астра, гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником ТС является ФИО4 и ВАЗ 21092, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Опель Астра, гос. рег. знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водительВАЗ 21092, гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО1

В соответствии с содержанием справки о ДТП от 24.03.2017г. (форма № 154) гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21092, гос. рег. знак <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>, а гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак <данные изъяты> не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21092, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил п.п. 13.11 ПДД, управлял автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с а/м Опель Астра г/н <данные изъяты>.

По факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах». Заведено страховое дело, выплачено страховое возмещение в размере 74 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Крайинвестбанк» № <данные изъяты> период с 25.03.2017 по 10.05.2017.

Однако указанная сумма не была достаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до случившегося ДТП, на его ремонт требовались значительные затраты.

По факту причинения ущерба автомобилю Опель Астра, гос. рег. знак <данные изъяты> истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно Экспертному заключению № 4018 от 12.04.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 286 684,88 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10 000 рублей.

20.04.2017г. истец направил досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которойпросил выплатить в срок пять дней со дня получения заявления 212 184,88 руб. и оплатить понесенные расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб.

На лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 131 500 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Крайинвестбанк» № <данные изъяты> за период с 25.03.2017 по 10.05.2017.Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет 286 684,88р. – 74 990р. – 131 500р. = 80 194,88 руб.

Неустойка за период с 18.04.2017г. по 22.05.2017г. составляет: 80194,88р. руб. х 1% х 34дн. = 27 266 руб.

Истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает в 2 000 руб.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы: оплачены расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности 23АА6364819 от 24.03.2017г. ФИО3 в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что24.03.2017г. в 10 час. 10 мин. на а/д Армавир – Николаевская, 12 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, из которых Опель Астра, гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником ТС является ФИО4 и ВАЗ 21092, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Опель Астра, гос. рег. знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21092, гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО1

В соответствии с содержанием справки о ДТП от 24.03.2017г. (форма № 154) гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21092, гос. рег. знак <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>, а гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак <данные изъяты> не была застрахована (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21092, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил п.п. 13.11 ПДД, управлял автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с а/м Опель Астра г/н <данные изъяты>(л.д. 12).

28.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также сдал документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014г. (далее – «Правила ОСАГО»)(л.д. 15).

Согласно выписке по счету ПАО «Крайинвестбанк» № <данные изъяты> за период с 25.03.2017 по 10.05.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 74 990 руб. (л.д. 13-14).

Однако указанная сумма не была достаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до случившегося ДТП, на его ремонт требовались значительные затраты.

По факту причинения ущерба автомобилю Опель Астра, гос. рег. знак <данные изъяты> истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно Экспертному заключению № 4018 от 12.04.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 286 684,88 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10 000 рублей (л.д. 20-51).

Не согласившись ввыплаченной ответчиком суммой страхового возмещения истец 20.04.2017г. истец направил досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить в срок пять дней со дня получения заявления 212 184,88 руб. и оплатить понесенные расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 16-17).

Претензия истца получена ответчиком 24.04.2017г. (л.д. 18).

Согласно выписке по счету ПАО «Крайинвестбанк» № <данные изъяты> за период с 25.03.2017 по 10.05.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 131 500 руб.(л.д. 13-14).

Истец считает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в размере 206 490 руб. недостаточной и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недостающую сумму в размере 80 194,88 руб., неустойку в размере 27 266 руб., а также штраф от невыплаченной ответчиком суммы в размере 50%.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИСУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства. Данная позиция также подтверждается п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, после обращения за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования.

Как следует из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. Вслучае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы сиспользованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования всоответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических, средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Осмотр был произведен на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС.

По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник ТС, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным.

В соответствие с положениями законодательства об ОСАГО, а именно п.6 ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании Экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включенным в реестр, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 74 990 руб. 00 коп.

27.02.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагался отчет об оценке транспортного средства № 4018 от 12.04.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 684,88 руб.

По результатам рассмотрения поступившей претензии страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения. Общая сумма страхового возмещения составила 206 490 руб.

Размер выплаты, осуществленной страховщиком истцу, был установлен в соответствии со ст. 12. 1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. М432-П».

Таким образом, момент произошедшего ДТП, согласно действующему законодательству РФ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен рассчитываться по Единой методике.

Вместе с тем, в представленном истцом заключении № 1408 указаны дополнительные повреждения, которые отсутствовали на момент проведения осмотра страховщиком.

Поскольку каких-либо заявлений о дополнительном осмотре в адрес Ответчика не поступало, транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику не представлялось, с учетом ранее выплаченной суммы, рассчитанной исходя из подписанного сторонами Акта осмотра, в котором указан полный объем работ, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для пересмотра принятого решения.

На основании изложенного суд полагает, что истец не обосновал заявленные требования, а именно необходимость проведения дополнительной технической экспертизы, результаты которой представлены в качестве доказательства размера стоимости ремонта поврежденного ТС. Кроме того, суд обратил внимание на несоответствие представленного истцом заключения независимой экспертизы п. 1.6. Методики. Так, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе ктаким признакам не относится). Однако, в представленном экспертном заключении отсутствует инструментальная диагностика элементов ходовой части, а также гидравлического усилителя руля.

Экспертное заключение истца не может быть допустимым доказательством, т.к. не доказывает законности и обоснованности требований истца, не подтверждает размер причиненного ущерба.

Таким образом, ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 05июля 2017г.