Решение № 2-2405/2017 2-2405/2017~М-1187/2017 М-1187/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2405/2017

Дело № 2-2405/2017 13 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Строитель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

СНТ «Строитель» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика как наследника должника задолженности по оплате членских взносов за 2009 год и пени в размере 12 032 рублей, взыскании неосновательного обогащения в связи с ведением садоводства в индивидуальном порядке за период с 2010 года по 2016 год в размере 55 601 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что земельный участок <№> площадью 834 кв.м (кадастровый номер <№>), расположенный на территории СНТ «Строитель» по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Я.., который являлся членом СНТ, обязанность по оплате членских взносов в 2009 году в размере 3200 рублей Я.. не выполнил, в соответствии с положениями Устава СНТ «Строитель» установлены пени в размере 3% от установленной суммы взносов за каждый месяц просрочки, на момент предъявления иска в суд период просрочки составил 92 месяца, в связи с чем истцом начислены пени в размере 8 832 рублей. <дата> Я.. умер, после его смерти земельным участком владеет и пользуется ответчица ФИО1, которая, по мнению истца, должна отвечать по долгам наследодателя. ФИО1 членом СНТ не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры без заключения договора о ведении садоводства в индивидуальном порядке, взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2010-2016 года не оплатила, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок <№> площадью 834 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель» принадлежал на праве собственности Я.. (свидетельство о государственной регистрации права <№> от 13 марта 2008 года) /л.д. 37 том 1/.

Я.. являлся членом СНТ «Строитель» /л.д. 39-44 том 1/.

<дата> Я.. умер /л.д. 182 том 1/.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после умершего Я.. 19 января 2010 года обратилась его дочь ФИО1, 23 мая 2014 года ФИО1 было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок <№> площадью 834 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель» /л.д. 180-221 том 1/.

16 июня 2014 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права <№> от 16 июня 2014 года ) /л.д. 232 том 1/.

ФИО1 членом СНТ «Строитель» не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривается.

Решениями общих собраний СНТ «Строитель» были утверждены следующие размеры членских и целевых взносов: на 2009 год – членский взнос в размере 3200 рублей, на 2010 год – членский взнос в размере 4760 рублей, земельный налог на земли общего пользования в размере 240 рублей, на 2011 год – членский взнос, включая налог на земли общего пользования, в размере 5500 рублей, на 2012 год – членский взнос в размере 7 000 рублей, на 2013 год – членский взнос в размере 9 160 рублей, на 2014 год – членский взнос в размере 8900 рублей, на 2015 год – членский взнос в размере 12,70 рублей с одного квадратного метра площади земельного участка, на 2016 год – членский взнос в размере 11,33 рублей с одного квадратного метра площади земельного участка.

Принятие указанных решений общим собранием СНТ «Строитель» подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов собраний /л.д. 45-46, 57-158 том 1/, указанные решения общего собрания СНТ в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 6.7 устава СНТ «Строитель» в случае несвоевременной оплаты взноса с просрочившего взимается пени в размере 3% от установленной суммы взносов за каждый месяц просрочки /л.д. 22 том 1/.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате долга наследодателя Я.. по уплате членских взносов за 2009 год в размере 3200 рублей и начисленных пени в размере 8832 рублей, а также задолженность по оплате членских взносов за ведение хозяйства в индивидуальном порядке за 2010 год в размере 5 000 рублей, за 2011 год в размере 5500 рублей, за 2012 год в размере 7000 рублей, за 2013 год в размере 9160 рублей, за 2014 года в размере 8900 рублей, за 2015 год в размере 10591,80 рублей, за 2016 год в размере 9449,20 рублей /л.д. 9 том 1/.

Указанный расчет истца соответствует установленным решениями общих собраний СНТ размерам взносов и площади принадлежащего ответчику участка, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

25 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, в ответ на которую ответчик указала на необоснованность требования истца как по праву, так и по размеру /л.д. 163-164 том 1/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует и ответчица не оспаривала, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер истребуемой задолженности наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражения ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора на пользование объектами инфраструктуры, отсутствия членства ответчика в СНТ не свидетельствуют об отсутствии у ответчика, как собственника земельного участка, расположенного в СНТ, обязанности по оплате установленных взносов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами Садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества.

Отсутствие договора с Садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в Садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ «Строитель», обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного 02 июля 2014 года, согласно которому расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления и оплаты членских взносов в связи с отсутствием членства в СНТ не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как было указано выше, решения общего собрания СНТ, устанавливающие размеры указанных взносов и обязанность по их оплате, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно п. 6.3 Устава СНТ «Строитель» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами Товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые соглашения с СНТ и другие текущие расходы товарищества (эксплуатационные расходы на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт такого имущества, оплата коммунальных услуг, оказываемых товариществу в целом, организационные работы, расходы на уплату налогов, разного рода регистрационных сборов, пошлин, взимаемых с товарищества в целом, членские взносы в ассоциации, страховые взносы и т.д.) /л.д. 22 том 1/.

Таким образом, членские взносы фактически являются затратами товарищества на выплату заработной платы, обязательных платежей, а также иные затраты товарищества, направленные на обеспечение выполнения товариществом административно-хозяйственных функций в целях осуществления хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом, обязанность по содержанию которого несут также лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

Возражения ответчика о не предоставлении истцом услуг и фактическом неиспользовании ответчиком объектов инфраструктуры являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как истцом в материалы дела представлены решения общих собраний СНТ «Строитель», на которых были утверждены отчеты по расходам за спорный период, акты ревизионной комиссии по проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ /л.д. 4-211 том 2/, кроме того применительно к положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт пользования данным имуществом вытекает из факта принадлежащего ответчику недвижимого имущества на территории СНТ, имеющиеся у ответчика правомочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

Возражения ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящими требованиями, поскольку размеры членских взносов были утверждены с учетом определенного количества собственников земельных участков, в число которое ответчик не входит, также являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество.

В силу абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Правомочия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения закреплены в ст. 7 Федерального закона N 66-ФЗ, в соответствии с указанной нормой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

С учетом указанных норм права, СНТ вправе, в том числе, в интересах своих членов, требовать взыскание задолженности по оплате расходов по содержанию имущества общего пользования с лица, который данную обязанность не исполняет.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд.

Так, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление в суд подано истцом 09 марта 2017 года, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по обязательствам за 2009-2013 г.г. предъявлены за пределами установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности с учетом предусмотренной уставом СНТ «Строитель» обязанности по оплате взносов до 01 июня того года, на который они установлены /л.д. 22 том 1/.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, в том числе, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, тогда как ответчица зарегистрировала право собственности на земельный участок в СНТ в установленном законом порядке только 16 июня 2014 года и с этой даты СНТ могло узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, являются несостоятельными, поскольку положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают иной момент начала течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а именно по окончании срока исполнения обязательства.

Кроме того, пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из содержания указанной правовой нормы, закон прямо допускает возможность предъявления кредитором своих требований и после смерти заемщика. При этом круг лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, зависит от истечения/неистечения установленного законом 6 - месячного срока для принятия наследства. Если данный срок не истек, требования предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в противном случае - к принявшим наследство наследникам.

С учетом изложенного, истец не был лишен возможности защитить свои права, предъявив соответствующие требования в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик указала на то обстоятельство, что о принятии ею наследства после умершего Я.. СНТ «Строитель» стало известно еще в 2013 году, указанные пояснения ответчика были подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелями, в том числе, свидетелем О. которая работала в то время бухгалтером СНТ «Строитель» /л.д. 255-258 том 1, 212-214 том 2/, нотариальным протоколом осмотра доказательств, согласно которому в списке должников СНТ «Строитель» на октябрь 2013 года имелись сведения о смерти Я.. и вступлении в наследство ответчицы /л.д. 1-12 том 3/.

На основании изложенного, суд, соглашаясь с доводом ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока на обращения в суд, считает требования истца о взыскании задолженности за 2009-2013 г.г., а также начисленных пени не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 2014 года по 2016 год не представила, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры за указанный период в размере 28 941 рублей (8900+10591,80+9449,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Строитель» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Строитель» неосновательное обогащение в размере 28 941 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.