Решение № 2-2408/2024 2-2408/2024~М-1336/2024 М-1336/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2408/2024

Дело № 2-2408/2024

УИД: 39RS0004-01-2024-002062-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 19 января 2013 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 81 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, определенных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24 октября 2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизовано путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 16 ноября 2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 6930, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору <***> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22 апреля 2024 г. задолженность по кредитному договору <***> от 19 января 2013 г. составляет 78 135,27 руб. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 2 декабря 2022 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19 января 2013 г. в размере 78 135,27 руб.: просроченную задолженность по основному долгу в размере 67 927,12 руб.; просроченную задолженность по процентам в размере 10 208,15 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 544,06 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с иском представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 30 мая 2024 г. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2783/2021 мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 19 января 2013 г. ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по Корпоративной программе по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в сумме 80 000 руб., на срок 60 месяцев с выдачей кредита наличными на счет, открытий в Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 16-17).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 19 января 2019 г., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 81 000 руб., с процентной ставкой 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с датой предоставления кредита – 19 января 2013 г., датой возврата кредита – 19 января 2018 г., с размером ежемесячного платежа – 2 299,59 руб. 20 числа каждого месяца (л.д. 14 оборот).

Как следует из расчета задолженности по договору <***> от 19 января 2013 г., за период с 16 ноября 2017 г. по 22 апреля 2024 г. на счет заемщика ФИО1 зачислены денежные средства в размере 81 000 руб.

Выписка по лицевому счету к исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» не приложена, выполнен только расчет задолженности за период с 16 ноября 2017 г. по 22 апреля 2024 г. по договору <***> от 19 января 2013 г.

16 ноября 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 6930, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, согласно перечню Приложения № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 21-22).

Так, согласно выписке из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 6930 от 16 ноября 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) передало ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования по договору <***> от 19 января 2013 г., заключенному с ФИО1 с суммой задолженности – 78 135,27 руб. (л.д. 23).

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита срок окончания действия договора – 19 января 2018 г.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 57).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 26 указанного постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела № мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда видно, что 13 сентября 2021 г. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 78 135,27 руб. по договору <***>, государственной пошлины в размере 1 272,03 руб.

13 сентября 2021 г. мировым судьей 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору <***> от 19 января 2013 г. в размере 78 135,27 руб., государственной пошлины в сумме 1 272,03 руб.

Определением мирового судьи от 2 декабря 2022 г. судебный приказ № от 13 сентября 2021 г. отменен в связи с заявленными ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Как отмечалось выше, срок действия кредитного договора истекал в январе 2018 г., проверить внесение ответчиком последнего платежа в счет погашения кредитного договора не представляется возможным, ввиду не предоставления выписки по счету.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента окончания действия договора, когда истцу достоверно было известно о нарушении своих прав, то есть с января 2018 года и истек в январе 2021 года.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье только 13 сентября 2021 г., что подтверждается входящим штемпелем на заявлении о вынесении судебного приказа, а в суд с настоящим иском обратилось 6 мая 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Таким образом, как на день обращения ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска такового не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не имеется, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 544,06 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2013 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2024 г.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу19.06.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

Е.М. Ланина

Секретарь

Е.М. Ланина

Подлинный документ находится в деле№ 2-2408/2024 в Московском районном суде г. КалининградаСекретарь Е.М. Ланина