Решение № 2-298/2026 2-298/2026(2-3832/2025;)~М-3143/2025 2-3832/2025 М-3143/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-298/2026

Дело 78RS0016-01-2025-007242-66

№2-298/2026 27 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительными условий кредитного договора, Правил кредитования, анкеты-заявления, заявления о заранее данном акцепте, согласия на взаимодействие с третьими лицами, взыскании неосновательного обогащения с процентами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 737,46 руб., из которых 907 152,02 руб. – кредит; 46 576,54 руб. – задолженность по плановым процентам; 649,80 руб. – пени и 6 359,10 руб. – пени по просроченному кредиту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № на предоставление в кредит 3 077 554 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9,2 % годовых. Кредит был предоставлен банком, однако по наступлению срока погашения кредита ФИО2 не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение обязательств ФИО2, банк потребовал досрочного погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 заявлен встречный иск:

- о признании недействительным (ничтожным) условие кредитного договора об обязании приобрести услугу страхования жизни и здоровья в АО «СОГАЗ» для получения процентной ставки по кредиту в размере 9,2 % годовых,

- о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения в виду уплаченной страховой премии в размере 77 554, 36 руб., а также суммы процентов незаконно начисленных на страховую премию в размере 18 000 руб., а всего 95 554,36 руб.,

- о признании недействительными (ничтожными) отдельные кабальные условия кредитного договора и сопутствующих документов, а именно:

1) условия «заявления о заранее данном акцепте», позволяющие безакцептное списание средств со всех счетов заемщика, включая счета в иной валюте,

2) условия «Согласия на взаимодействие с третьими лицами», позволяющие раскрывать информацию о долге неограниченному кругу лиц,

- о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) 50 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушение прав потребителя.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что при заключении кредитного договора банком допущены существенные нарушения его прав как потребителя, а также норм действующего законодательства РФ, что позволяет квалифицировать отдельные условия договора как кабальные и недействительные. При заключении договора, ФИО2 ссылается на использование банком доминирующего положения и навязывания услуги страхования, на которую начислял проценты. Данное условие является, по мнению ФИО2, навязанной услугой. По мнению ФИО2 скрыта истинная стоимость кредита за счет навязанной услуги. В состав кредитного договора включены документы и условия, грубо нарушающие баланс интересов сторон, которые являются кабальными и нарушают основные принципы гражданского законодательства, закрепленные в ст. 1 ГК РФ. Также ФИО2 полагает, что в результате противоправных действий банка ему были причинены нравственные страдания, связанные с навязыванием услуг и нарушением его финансовых прав, незаконным давлением, выразившиеся в постоянном стрессе, чувстве тревоги за свое финансовое положение и нарушение душевного спокойствия.

Указанный встречный иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил уточненный встречный иск, согласно которому ФИО2 просит суд:

- восстановить пропущенный срок для подачи встречного иска,

- признать недействительным (ничтожным) условия: п. 2.11, 2.14 Общих условий правил кредитования; п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальных условий) – установление процентной ставки 9,2 % при условии заключения договора страхования; п. 23 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальных условий) – предоставление дисконта процентной ставки при приобретении страховой услуги; п. 13 анкеты-заявления – согласие на приобретение дополнительных услуг страхования,

- признать недействительными (ничтожными) отдельные кабальные условия кредитного договора и сопутствующих документов, а именно:

1) условия включения страховой премии в сумму кредита,

2) условия приложения к кредитному договору «Заявление о заранее данном акцепте», положения, позволяющие безакцептное списание средств со всех счетов заемщика, включая счета в иной валюте,

3) условия приложения к кредитному договору «Согласие на взаимодействие с третьими лицами», положения позволяющие раскрывать информацию о долге неограниченному кругу лиц,

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения в виду уплаченной страховой премии в размере 77 554, 36 руб., а также суммы процентов незаконно начисленных на страховую премию в размере 19 259,70 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 45 693,90 руб., а всего 142 507,60 руб.,

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) потребительский штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 50 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушение прав потребителя.

Уточненный встречный иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представит письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ФИО2 добровольно заключил кредитный договор и договор страхования, понуждения его и навязывания услуг не было; попросил о применении срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в просительной части уточенного встречного иска.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на встречный иск, первоначальный иск оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения встречного иска, полагал его необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнил и подал в ДО № <адрес> анкету-заявление на получение кредита в банке ВТБ (ПАО) на потребительские цели в размере 3 077 554 руб. на 60 месяцев.

В анкете-заявлении также имеется согласие с положениями о договоре страхования, а именно в пункте № ФИО2 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования ознакомлен и согласен. Страховая компания определена АО «СОГАЗ», страховая премия составляет 77 554 руб. Также в анкете-заявлении отражено, что ФИО2 подтвердил, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Указанная анкета-заявление по своей правовой природе является офертой (ст. 435 ГК РФ), то есть предложением ФИО2 для Банка ВТБ (ПАО) о заключении с ним кредитного договора. Таким образом, анкета-заявление сама по себе, без акцепта ее банком на указанных в ней условиях, не создает кредитный договор.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (по договору – банк), подписав с ответчиком кредитный договор №, предоставил ФИО2 (по договору – заемщик) денежные средства в сумме 3 077 554 руб. под 9,2 % годовых на 60 месяцев, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 9,2 %, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5 (пяти) процентов годовых применяется при осуществлении заёмщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 36 месяцев с даты предоставления кредита. Базовая процентная ставка 14,2 %.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) определен в размере 64 184,10 руб. с датой оплаты 15 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 8 индивидуальных условий определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору. Так, заемщик на очередную дату ежемесячного платежа, в случае, если им предоставлен заранее данный акцепт, обязан обеспечить размещение на счетах, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств на указанную дату.

Согласно п. 9 индивидуальных условий предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии ему банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания).

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пунктом 12 индивидуальных условий согласована ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заемщик, в соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий, выразил согласие с правилами кредитования (общими условиями).

В соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет.

Кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий. До подписания индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (п. 19 индивидуальных условий).

Пунктом 21 индивидуальных условий заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Пунктом 23 индивидуальных условий отражены договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий, с указанием, что для получения дисконта (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

Подпись ФИО2 имеется на каждой странице анкеты-заявления и самого кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал согласие (заранее данный акцепт) на исполнение распоряжений (требований) Банка ВТБ (ПАО) по договору, предъявляемых к его счетам и на списание со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ-Онлайн» и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита.

В этот же день ФИО2 выразил согласие банку в целях взыскания просроченной задолженности перед банком по договору на обработку его персональных данных. Указанным согласием цель такой обработки определена в качестве осуществления действий, направленных на погашение (возврат) задолженности (в том числе просроченной задолженности) по договору. Срок действия каждого из указанных согласий – до полного прекращения обязательств по договору (путем надлежащего исполнения/в иных установленных законодательством РФ случаях).

В материалах дела имеется также заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое он подал в ДО № «Парадная,9», согласно которому он просил банк принять сведения об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с представленной выпиской по счету №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан кредит по договору № в размере 3 077 554 руб.

Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме (акцептом которого является документ с наименование «кредитный договор» и перечисление денежных средств на счет, так как кредитный договор с физическим лицом является реальным договором и считается заключенным с момента предоставления средств, а не согласования его условий, что следует из ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") заключен кредитный договор №.

В материалы дела представлено отдельное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит Банк ВТБ (ПАО) перечислить с его счета № в счет оплаты страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 77 554 руб., получателем которой является АО «СОГАЗ». Указанное заявление содержит собственноручную подпись ФИО2

Из представленной выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № перечислены средства в размере 77 554 руб. для оплаты страховой премии за продукт финансовый резерв по договору №.

В материалы дела представлен также полис «Финансовый резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому является АО «СОГАЗ», страхователем – ФИО2, застрахованным лицом – сам страхователь, а выгодоприобретателем – застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники. Указан номер кредитного договора №, в качестве страхового риска указана смерть в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма 3 077 554 руб., страховая премия 77 554 руб. В указанном полисе также отражено, что страхователь (застрахованное лицо) выразил свое безоговорочное согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях, подтвердил принятие полиса и подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, получил их и обязался соблюдать.

Из представленных документов следует, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2 имеются отношения по договору страхования, заключение которого направлено на обеспечение возврата кредита и получение дисконта по процентной ставке, что подтверждается, в частности тем, что кредитный договор и договор страхования заключены в один день, страховая премия включена в тело кредита, заемщику предоставлен дисконт в части процентной ставки, срок страхования и срок действия кредитного договора совпадают.

Из заявленного ФИО2 встречного иска следует, что при заключении кредитного договора банк ВТБ (ПАО) навязал ему услугу страхования жизни и здоровья, включив стоимость страховой премии в сумму кредита.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 данного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 428 этого же кодекса предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Закона № 353-ФЗ, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Как установлено, в заявлении о предоставлении кредита ФИО2 указал на согласие на приобретение дополнительных услуг в виде страхования. Также представлено заявление на перечисление денег страховщику, подписанное ФИО2 Все это в совокупности, при отсутствии доказательств понуждения и пороков воли, свидетельствует о желании и согласии ФИО2 с дополнительными условиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности гражданского судопроизводства каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. Заявляя о навязывании со стороны банка каких-либо условий и указывая на то, что ответчик имел возможность самостоятельно оплатить страховую премию в заявленном размере, ФИО2 не представил этому заявлению каких-либо доказательств. Из материалов дела следует добровольность ФИО2 на получение страхового полиса и его оплату за счет кредитных средств для получения скидки (дисконта) по процентной ставке.

Указанное условие о предоставлении дисконта по процентной ставке при заключении договора страхования не противоречит действующему законодательству и является допустимым в силу следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что договор личного страхования признается обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору при изменении условий предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.

Учитывая, что в связи с заключением договора личного страхования заемщику по кредитному договору предоставляется дисконт по процентной ставке за пользование кредитом, установив взаимную связь кредитного договора с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 с единственной целью уменьшения размера процентной ставки по кредиту, суд пришел к выводу о его обеспечительной функции.

С учетом изученных материалов дела и презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, доказательств опровержения которой со стороны банка ФИО2 не представил, какого-либо навязывания условий страхования или его недобровольности не установлено. Так как такое условие допускается действующим законодательством и судом не установлено недобровольности или пороков воли ФИО2, то банк правомерно перечислил денежные средства на оплату страховой премии.

Относительно требований ФИО2 о признании пунктов общих условий правил кредитования, условий кредитного договора и согласий недействительными (ничтожными), суд не усмотрел оснований для признания их таковыми.

Более того, исходя из материалов дела суд усматривает со стороны ФИО2 противоречивое поведение (venire contra factum proprium), которое запрещено действующим законодательством, в частности п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Так, по мнению суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания анкеты-заявления, кредитного договора, заявление на страхование) до момента подачи Банком ВТБ (ПАО) иска ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 не представлено сведений о том, что условия кредитного договора и договора страхования нарушали его права. Более того, суд установил что ФИО2 не обращался в страховую компанию за отказом от договора, производил ежемесячные оплаты по кредиту, что усматривается из выписки по счету, в ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк с заявлением об изменении ранее предоставленных персональных данных, что в совокупности свидетельствует о согласии ФИО2 с условиями предоставленного кредита и подписанными им документами. Если в период с ДД.ММ.ГГГГ он не возражал по условиям кредита и страхования и возражения относительно условий договоров возникли только после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает данное поведение злоупотребление правом, которое является противоречивым и запрещено п. 5 ст. 166 ГК РФ.

При установлении судом правомерности действий банка по перечислению денежных средств со счета ФИО2 на оплату страховой премии, при отсутствии незаконности и навязанности условий, суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и дополнительных по отношению к нему требований о взыскании процентов.

Институт неосновательного обогащения урегулирован нормами главы 60 ГК РФ. Для установления наличия неосновательного обогащения судом должно быть установлено и лицом, заявляющим о взыскании неосновательного обогащения, доказано, что на стороне должника без установленных правовых оснований (сделки, закона, иных правовых актов) за счет другого лица возникло обогащение (за счет приобретения или сбережения имущества), что следует из ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из материалов дела не следует, что на стороне банка возникло обогащение за счет ФИО2 без предусмотренных оснований.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные положения, закреплены в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума №).

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда с банка в пользу ФИО2, так как суд пришел к выводу о правомерности действий банка при предоставлении кредита и действительности условий кредитного договора. Факта нарушения положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не установлено, что также влечет отказ во взыскании морального вреда и, соответственно, потребительского штрафа.

Суд приходит к выводу об обоснованности отзыва Банка ВТБ (ПАО) на встречный иск, согласно которому ФИО2 добровольно заключил и кредитный договор и договор страхования, понуждения его и навязывания услуг не было. Все условия были доведены до ФИО2 заблаговременно до заключения договора и в течение длительного времени после заключения договора он не обращался ни в банк, ни в страховую организацию за отказом от договора, в то время как в период действия договора страхования ему была оказана эта услуга и договор действовал. С ДД.ММ.ГГГГ страхование прекратилось, однако возврат ФИО2 денежных средств привел бы к неосновательному обогащению на его стороне, так как услуга по страхованию была оказана, действовала и ее возврат невозможен. Получается, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был застрахован и при возврате ему сейчас страховой премии, он бы обогатился, что недопустимо в силу основных положений гражданского права о недопустимости извлечения необоснованной выгоды.

Аналогичные доводы отражены в возражениях АО «СОГАЗ», которые, по мнению суда, являются обоснованными.

Относительно указания ФИО2 о кабальности условий и признании их недействительными, необходимо отметить, что в ГК РФ имеется указание на то, что кабальной сделкой является сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ). В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что кредитный договор был заключен при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает пропущенным трехлетний срок исковой давности о признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, с учетом ходатайства Банка ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» о применении последствии пропуска срока исковой давности.

Оснований к восстановлению срока исковой давности по мнению суда не имеется, ФИО2 не представлено. Ему было известно о всех условиях договора с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и каждый раз производя оплату кредита, он своими действиями выражал с ними согласие, что блокирует ему право на их оспаривание и не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности. Гражданское процессуальное законодательство РФ срока предъявления встречного иска не знает, ввиду чего он не может быть восстановлен, так как единственным по сроку требованием о встречном иске является то, что он должен быть заявлен до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется, условия кредитного договора являются действительными, связывающими его стороны и влекущими правовые последствия.

Правоотношения по кредитному договору урегулированы нормами главы 42 ГК РФ, которая и подлежит применению к данному делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с указанными правовыми нормами у заемщика по кредитному договору возникает субъективная обязанность по возврату суммы кредита, которой корреспондирует субъективное право кредитора требовать взыскания такой задолженности.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 3.1.1 общих условий (правил кредитования) установлено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и сумм неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются: 1) факт заключения кредитного договора, 2) факт выдачи кредита, 3) факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита.

В подтверждение факта выдачи кредита истцом представлена выписка по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о выдаче ФИО2 кредита по договору № в размере 3 077 554 руб.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается представленным Банком ВТБ (ПАО) расчетом задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер задолженности ФИО2 составляет 1 023 817,59 руб. из которых 907 152,02 руб. – кредит; 46 576,54 руб. – задолженность по плановым процентам; 6 498,03 руб. – пени и 63 591 руб. – пени по просроченному кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, что предполагает его исполнение в согласованный срок и в согласованном размере. Одностороннее изменение обязательства или отказ от его исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспорил факт заключения кредитного договора, выдачи кредита и заявленного размера задолженности. Доводы встречного иска судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, ФИО2 систематически нарушал срок оплаты ежемесячных платежей, а также оплачивал их не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о немотивированном одностороннем отказе ФИО2 от исполнения обязательств по возврату кредита.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его обоснованным, арифметически верным.

В материалы дела представлено уведомление о досрочном истребовании заложенности от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, которое направлялось ФИО2 почтой по адресу: <адрес> (ИШК: №). В уведомлении было указано на наличие задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 064,81 руб. с установлением срока погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств погашения задолженности полностью или в части со стороны ФИО2 не представлено.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Банк ВТБ (ПАО) заявляя иск, самостоятельно снизил размер штрафных санкций и, с учетом такого снижения, размер взыскиваемой задолженности составляет 960 737,46 руб., из которых 907 152,02 руб. – кредит; 46 576,54 руб. – задолженность по плановым процентам; 649,80 руб. – пени и 6 359,10 руб. – пени по просроченному кредиту.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено. Исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнять добровольно принятые на себя обязательства по возврату кредита, судом не установлено. Фактически ответчик немотивированно отказался от исполнения обязательства в одностороннем порядке, лишая истца права на то, на что он мог рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком обязательства. Условиями договоров был согласован размер неустойки, с которым был согласен ответчик и, по мнению суда, не является чрезмерно завышенным в данном случае. В связи с тем, что в гражданском праве действует принцип автономии воли, позволяющий лицу выбирать когда, с кем и на каких условиях вступать в договорные отношения, применение ст. 333 ГК РФ должно носить исключительный характер и подтверждаться доказательствами. В данном случае таких доказательств не представлено.

Таким образом, исходя из того, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90 %, а также учитывая сроки нарушения обязательств и односторонний немотивированный отказ от исполнения обязательства, в соответствии с принципами свободы договора, разумности и справедливости, сумма штрафных санкций не является чрезмерной и не подлежит снижению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ПАО Банк ВТБ государственной пошлины в сумме 24 215 руб.

С учетом того, что первоначальный иск признан судом обоснованным полностью и удовлетворен, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 215 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>., в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ, ИНН: № денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 737 рублей 46 копеек, из которых: кредит – 907 152 рубля 02 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 46 576 рублей 54 копейки, пени – 649 рублей 80 копеек, пени по просроченному основному долгу – 6 359 рублей 10 копеек; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 24 215 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительными условий кредитного договора, Правил кредитования, анкеты-заявления, заявления о заранее данном акцепте, согласия на взаимодействие с третьими лицами, взыскании неосновательного обогащения с процентами, компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.