Решение № 2А-877/2021 2А-877/2021~М-664/2021 М-664/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-877/2021

копия

дело № 2а- 877/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при помощнике судьи Белобородовой О.В.,

с участием административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области Б. С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ :

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, указав, что 30.09.2020г. в Саровский РОСП УФССП по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ 2-11-5/2020, выданный мировым судьей 14.08.2020г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств по кредитному договору №.

12.10.2020г. возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Б. С.А.

До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются надлежащие меры по исполнению судебного акта, в связи с чем просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области Б. С.А., выразившиеся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за периоде 12.10.2020г. по 20.05,2021 г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.10.2020г. по 20.05.2021г.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.10.2020г. по 20.05.2021 г,;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 12.10.2020г. по 20.05.2021 г;

Обязать судебного пристава-исполнителя Б. С.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника н его дальнейшую реализацию), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца К ( по доверенности) не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Саровского районного отделения Б. С.А. иск не признала, пояснив, что исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» было возбуждено 12.10.2020 года возбуждено судебным приставом-исполнителем Р Исполнительное производство было передано ей на исполнение 11.01.2021г., но фактически было принято только 26.01.2021г. в связи с тем, что с 28.12.2020 года по 5.01.2021г. находилась на листке освобождения от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. После фактического принятия указанного исполнительного производства в период времени с 26.01.2021 года по 20.05.2021г. она направила запросы в регистрирующие органы, при получении ответов на которые установлено, что должница в брак не вступала, транспортными средствами не владеет, право собственности на объекты недвижимости за ней не зарегистрировано. 28.05.2021г. в отношении ФИО2 составлен протокол о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.4 КоАП РФ, рассмотрение которого назначено на 12.07.2021г. Просит отказать в удовлетворении иска, так как она выполнила все необходимые исполнительные действия.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо –должник ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

На основании ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

На основании представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14.08.2020г. с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 13.06.2019г. в размере 136345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963.45 руб., а всего 138308 руб.45 коп.

12.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Р было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 138308.45 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно представленным документам Б. С.А. является заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Из объяснений Б. С.А. следует, что данное исполнительное производство №-ИП было передано ей на исполнение 11.01.2021г., но фактически принято к исполнению 26.01.2021г. в связи с с временной нетрудоспособностью по 05.01.2021г.

Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Р, ФИО3 были направлены запросы в различные кредитные учреждения, Федеральную налоговую службу России, Росреестр по Нижегородской области, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в Пенсионный Фонд РФ о месте работы и суммах начисленной должнику заработной платы. также были направлены запросы в регистрирующие органы (ФМС, ФНС, ГИБДД ПФ).

Согласно поступившим сообщениям у должника ФИО2 какого-либо движимого и недвижимого имущества не имеется.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 24.03.2021г. заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО1 направила в адрес Пенсионного фонда запрос о месте получения дохода должника.

08.04.2021г. в адрес Саровского отдела УФМС России по Нижегородской области был направлен запрос о месте регистрации ФИО2

Согласно ответа из Саровского отдела УФМС России по Нижегородской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: ....

08.04.2021г. в порядке электронного документооборота в ФНС (ЗАГС) направлен запросы об актах гражданского состояния ФИО2. Согласно ответу ФИО2 в брак не вступала.

08.04.2021г. в адрес ФИО2 направлены требование о погашении имеющейся задолженности и извещение о вызове на прием ****. Указанные почтовые отправления возвращены в Саровское РОСП УФССП России по Нижегородской области.

08.04.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

26.05.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

В рамках проведенных исполнительских действий с ФИО2 в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 1482 рубля 28 коп. По состоянию на 21.06.2021г. остаток задолженности составляет 136826 рублей 17 копеек.

28.05.2021г. в отношении ФИО2 составлен протокол о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.4 КоАП РФ, рассмотрение которого назначено на 12.07.2021 года.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 18.06.2021г. старший судебный пристав-исполнитель Б. С.А. осуществила выход по адресу регистрации ФИО2 При посещении должника дверь в квартиру никто не открыл, в двери оставлена повестка о явке на 14 часов 00 минут 21.06.2021г.

Из объяснений Б. С.А. следует, что к указанному времени ФИО2 в Саровское РОСП УФССП России по Нижегородской области не явилась.

Таким образом, судом установлено, что заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава-исполнителя СаР.го Р. Б. С.А. с момента принятия к своему производству исполнительного производства произвела необходимые исполнительские действия по отысканию имущества должника с целью взыскания денежных средств в пользу взыскателя.

То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, не является основанием для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организованный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и неисполнения решения суда в двухмесячный срок, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностного лица, так как материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностного лица в не совершении предусмотренных законом действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административному истцу АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Б. С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Н. ... о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко