Решение № 2-389/2021 2-389/2021(2-4257/2020;)~М-4419/2020 2-4257/2020 М-4419/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-389/2021

56RS0009-01-2020-005808-68,

Дело № 2-389/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что <Дата обезличена> ответчик на автомобиле <данные изъяты> совершил на сына истца ФИО4 наезд, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>. В результате наезда ему причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в переломах 2,4,5 плюсневых костей правой стопы, сотрясения головного мозга, ссадины лица, повреждения наружного слухового прохода, правого коленного сустава, правой стопы, гематом верхнего века слева, повреждение кистей рук.

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму морального вреда в размере 300 000 рублей, и оплату суммы госпошлины возложить на ответчика.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что <Дата обезличена> ответчик на автомобиле <данные изъяты> совершил истца ФИО4 наезд, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>. В результате истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в переломах 2,4,5 плюсневых костей правой стопы, сотрясения головного мозга, ссадины лица, повреждения наружного слухового прохода, правого коленного сустава, правой стопы, гематом верхнего века слева, повреждение кистей рук.

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму имущественного вреда в размере 9 900 рублей; морального вреда в размере 400 000 рублей, так же просил суд освободить истца от уплаты суммы госпошлины.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО4 отказался от заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы имущественного вреда в размере 9 900 рублей, последствия отказа от иска, в соответствии со ст. 39, 173, 220 – 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, производство в этой части было прекращено.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 18 февраля 2021 года были объединены в одно производство гражданские дела № 2-389/2021 по иску ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда и <Номер обезличен> по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26 января 2021 года, 27 января 2021 года, к участию в деле, качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Альфа – Страхование», ФИО6

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебное заседание ответчик ФИО5 так же не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание так же не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Российский Союз Автостраховщиков и АО «Альфа – Страхование в судебное заседание так же не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель истцов - ФИО1, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истцов, в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, просила в иске в этой части отказать. Относительно требований ФИО4, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным, возможно частичное удовлетворение требований. Просит суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, хождение на иждивении двоих человек, кроме того просила суд учесть преувеличенные обстоятельства дела относительно отчисления истца, не связанное с ДТП. Ответчик вину признавал, пытался загладить вину. Просили с учетом разумности и справедливости удовлетворит требования частично.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреева Ю.П. в судебном заседании полагала возможным исковые требования истца удовлетворить, однако считала необходимым снизить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, под управлением ФИО5 Потерпевшим указан пешеход ФИО4

Как следует из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО5 <Дата обезличена> в 13 ч. 32 мин. в районе <...>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в нарушение п.п. 1.3,1.5, 10.1, 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящему дорогу, допустил наезд на него. В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести;

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>8, имеющегося в представленном в суд деле об административном правонарушении, <Дата обезличена> в 15:48 поступило телефонное сообщение от ОБ ДПС ФИО7 о том, что в ЦДХ после ДТП госпитализирован ФИО8

Кроме того, актом <Номер обезличен> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <Дата обезличена>, установлено, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: <...>, согласно которому отсутствует горизонтальная дорожная разметка п.6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения «Методы контроля» и п.6.2 ГОСТ Р 52288-2004; дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» установлены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета п.5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Определением от <Дата обезличена> была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, у гражданина ФИО4 имеются телесные повреждения в виде закрытых переломов 2, 4, 5-ой плюсневых костей правой стопы, сотрясения головного мозга, ссадин лица, наружного слухового прохода, правого коленного сустава, правой стопы, гематом верхнего века слева, кистей. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 17.11.2019 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Согласно медицинской карте <Номер обезличен> стационарного больного ФИО4, поступил в приемное отделение ЦДХ <Дата обезличена>, в травматолога – ортопедическое отделение, выписан <Дата обезличена>. Всего койко-дней – <данные изъяты>

Диагнозом при поступлении указано S 06.0 Сотрясение головного мозга ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 2,4,5 плюсневых костей правой стопы. Ссадина наружного слухового прохода. Множественные ссадины и ушибы мягких тканей головы, лица, левой и правой кистей, правого коленного сустава.

Диагнозом клиническим указано Множественные травмы неуточненные, сочетанная травма. Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытые перелом 2,4,5 плюсневых костей правой стопы со смещением. Ссадина наружного слухового прохода. Множественные ссадины и ушибы мягких тканей головы, лица, левой и правой кистей, правого коленного сустава. Тупая травма ОS. Субсклеральное кровоизлияние справа.

Согласно ультразвуковому скринингу органов брюшной полости от <Дата обезличена> ФИО4, травматических повреждений органов брюшной полости и почек не выявлено.

Компьютерной томографией головного мозга от <Дата обезличена> установлено, что костно – травматических патологий не выявлено, данных за внутричерепной объемный процесс не получено.

Исходом заболевания, согласно карточки указано: 101 Выписан, 102 Улучшение.

Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> следует, что судом установлено, что ФИО5 <Дата обезличена> в 13 ч. 32 мин. в районе <...>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п.п. 1.3,1.5, 10.1, 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящему дорогу, допустил наезд на него. В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>, ФИО5 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью четвертой статьи 61 названного кодекса, вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, - обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, которое привлечено к административной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу исковые требования ФИО3, ФИО4, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, телесные повреждения получены ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО5 и полученными истцом ФИО4 телесными повреждениями в результате ДТП, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, ответчик вину в причинении телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, доказательств того, что истец получил травму в другом месте и при других обстоятельствах суду не представил, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину так е признавал.

Кроме того, согласно исковому заявлению, истец ФИО4 указывает, что по причине ДТП ему пришлось пропустить год занятий в колледже, восстановлен приказом от <Дата обезличена>, обучается на втором курсе, вместо третьего.

Вместе с тем, согласно характеристике на бывшего студента ФИО4, он обучался в колледже ГАПОУ «ОКЭИ» с <Дата обезличена>, отчислен по собственному желанию приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановлен с <Дата обезличена> на второй курс, в последствии отчислен по собственному желанию приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В продолжение всего периода учебы показал низкую учебную активность, пассивное отношение к учебе.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства, свидетель <ФИО>10, который является куратором группы ГАПОУ «ОКЭИ», в которой ранее обучался истец ФИО4, подтвердил что, с <Дата обезличена> истец не посещал занятия, неоднократно вызывалась мать ФИО3, с ФИО4 проводились беседы по поводу пропусков. Преподаватели жаловались на пропуски занятий, ФИО4 не вышел на зимнюю сессию в 2019 году, сдать предметы не мог, так как не знал их. Причина отчисления была по не посещаемости и не обучения.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом ФИО3, которая приходится матерью потерпевшего ФИО4, в том числе в связи с тем, что лично ей в связи с данным ДТП, произошедшим с ее сыном также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья ее ребенка, душевные и нравственные страдания, так же чувство тревоги за здоровье сына, кроме то истец испытывала чувство страха, тревоги, шока, паники, подавленности и ущербности, состояние дискомфорта. Истец указывает, что за сыном постоянно требуется уход, так как он ощущает боль во всех поврежденных частях тела, что ей приносит сильные страдания.

Согласно свидетельству о рождении от <Дата обезличена>, <Номер обезличен><Номер обезличен>, ФИО4, родился <Дата обезличена>, отец ФИО9, мать ФИО3, на дату рассмотрения искового заявления ФИО4 исполнилось 18 лет.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Суд приходит к выводу, что нравственные и физические страдания матери ФИО3 обусловлены переживаниями за состояния здоровья сына ФИО4, что в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, и требования о возмещении ей морального время заявлены законно и обосновано.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и, исходя из доказанности факта причинения истицам морального вреда, поскольку утрата здоровья рассматривается в качестве сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, и исходя из того, что ответчик не возражал против выплаты компенсации морального вреда в отношении потерпевшего ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в пользу истцов, с учетом критериев разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий истца как матери за своего сына, исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученной истцом травмы, исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Кроме того, суд учитывает и материальное положение ответчика, наличие на иждивении двоих детей, нахождение супруги в декретном отпуске.

Судом также учтено, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «г.Оренбург» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 11.03.2021.