Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2-264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 20 июня 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Бакшеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «МЕРИДИАН» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 19 января 2014 года. В обоснование иска указали, что 19 января 2014 года между ФИО1 и ООО МКК «МЕРИДИАН» был заключен кредитный договор <***> на сумму 20 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления Истца микрозаймов физическим лицам, где Истец проинформировал Ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий Договора. В соответствии с п. 46 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и Исполнения Договора займа в ООО МКК «МЕРИДИАН». Ответчик свои обязательства не исполняет с 22 января 2014 года. В связи с чем, просят взыскать сумму задолженности в размере 115 506 рублей 30 копеек и государственную пошлину в сумме 3 510 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть без их участия, исковое заявление поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия и просит снизить проценты на просроченный основной долг и пени.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Как установлено в судебном заседании, 19 января 2014 года между ФИО1 и ООО МКК «МЕРИДИАН» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму 20 000 рублей, на 42 дня с погашением равными долями каждые 14 дней, под 2,5%. При заключении договора ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МЕРИДИАН» подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями и тарифами Договора, что в случае заключения Договора, обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, оферте на получение займа «Комфортный» с погашением равными долями, графике платежей.

Согласно расходно-кассового ордера № 144 от 9 января 2014 года ФИО1 получил денежные средства в размере 20 000 рублей.

Таким образом, ООО МКК «МЕРИДИАН» исполнил свои обязательства по указанному договору о предоставлении займа перед заемщиком, и с этого момента у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного ему займа, уплате процентов, уплате штрафов и комиссии за пользование займом..

Между тем, как следует из материалов дела ФИО1 не выполняет обязательства, предусмотренные договором.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы о необходимости освобождения заемщика от уплаты процентов на просроченный основной долг в сумме 47 400 рублей 08 копеек не основаны на законе, поскольку указанные проценты не являются неустойкой, начислены на не возвращенную в установленные графиком сроки сумму основного долга по ставке, определенной договором 2,5 % процента за день пользования займом, положения статьи 333 ГК РФ к ним неприменимы. Оплата процентов за пользование кредитом является частью обязательств заемщика, возникающих из кредитного договора, поскольку пользование кредитом является платным. Изменение размера этих процентов, либо освобождение от их оплаты является изменением условий договора, основания для которого в данном случае отсутствуют, соответствующие требования не заявлялись.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ООО МКК «МЕРИДИАН» неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что комиссии и штрафы по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить определенный банком размер пени за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по займу до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга 20 000 рублей, проценты за пользование займом 15 380 рублей, проценты на просроченный основной долг 47 400 рублей 08 копеек и пени в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 510 рублей 13 копеек.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 9 января 2014 года – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» сумму основного долга в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 15 380 ( пятнадцать тысяч триста восемьдесят) руб., процент на просроченный основной долг в размере 47 400(сорок семь тысяч четыреста) руб. 08 коп. и пени в размере 2 000 (две тысячи) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 (три тысячи пятьсот десять) руб. 13 коп., всего 88 290 (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто) руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2019 года.