Решение № 12-45/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело №12-45/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2019 года г.Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Саулина В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, его защитника Евстратова Е.Е., при секретаре Незванкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО4 от 18.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Никольский» №18810058190000626091 от 18.10.2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 просит в жалобе отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вменяемый ему п.9.10 ПДД РФ он не нарушал, обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации, отраженные в мотивировочной части постановления не соответствуют действительности, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он двигался со стороны с.Новиковка Никольского района Пензенской области в сторону с. Тюнярь Никольского района Пензенской области. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, проехав таким образом около 1,7 км от с.Новиковка, он решил обогнать автомобиль <данные изъяты> слева, в то время когда он уже начал совершать маневр обгона, поравнялся передней частью своего автомобиля с левой задней часть автомобиля <данные изъяты>, неожиданно для себя увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал выезжать левее, он, в этот момент также принял еще левее, чтобы завершить маневр обгона, в это время зацепил зеркалом заднего вида заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, в результате чего его автомобиль снесло сначала в левый кювет, оттуда вынесло автомобиль в правый кювет, где автомобиль несколько раз развернуло. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не увидел, что он начал маневр обгона, принял влево, чем создал аварийную ситуацию.

Защитник Евстратов Е.Е., представляющий интересы ФИО6, доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку обстоятельства нарушения ФИО6 п.9.10 ПДД РФ не доказаны, основаны на предположениях, без выяснения фактических обстоятельств дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, материалы проверки по факту ДТП прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В п.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО6 19.08.2019 года в 18 часов 00 минут на 7 км+700 м автодороги Тюнярь-Новиковка-Вечкилей Никольского района Пензенской области нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно дистанцию и боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе производства по административному делу (л.д.16) усматривается, что 19.08.2019 года он с пассажирами ФИО2 и ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигались по автодороге в направлении с.Тюнярь Никольского района Пензенской области со скоростью 20-30 км/час. Проехав 1,7 км от с.Новиковка Никольского района Пензенской области он, увидев на проезжей части неровности, стал их объезжать, в связи с чем выехал на левую часть дороги, и проехал по ней около 150 метров. В момент движения по левой стороне дороги в заднее правое зеркало увидел, что в попутном направлении движется с большой скоростью легковой автомобиль, поэтому принял еще левее, чтобы пропустить этот автомобиль, но почувствовал слабый толчок в задней правой части своего автомобиля. После этого легковой автомобиль совершил обгон его транспортного средства справа почти по середине проезжей части, проехав 80-100 метров, зацепил левую обочину, проехав по ней около 30 метров, выехал на асфальт и опрокинулся в правый кювет.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО4 и ФИО5 показали, что изначально усмотрели нарушение ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, который был привлечен к административной отвественности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 и 9.9 ПДД РФ. Однако данное постановление было отменено руководителем МО МВД России «Никольский», после чего пришли к выводу, что в данной дорожной ситуации нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил ФИО6, который не соблюдал дистанцию и боковой интервал, когда опережал транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 справа.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении №58ВА927019 от 16.09.2019 года, на транспортном средстве <данные изъяты> зафиксировано механическое повреждение заднего правого крыла.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, усматривается, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4,5 м., на ней отсутствуют линии горизонтальной разметки.

Место столкновения транспортных средств не зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения; измерение ширины проезжей части в месте столкновения транспортных средств должностным лицом также не произведено; место расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения не установлено с достоверностью; противоречия в показаниях участников ДТП, относительно места расположения транспортных средств в момент столкновения не устранены, в чем выразилось нарушение расположения транспортного средства под управлением на проезжей части не установлено.

Таким образом, выводы начальника ОГИБДД МО МВД России «Никольский» о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ сделаны преждевременно, без полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела.

Поскольку допущенные начальником ОГИБДД МО МВД России «Никольский» нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление от 18.10.2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО6 в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 18.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья