Решение № 2-69/2019 2-69/2019(2-8134/2018;)~М-7600/2018 2-8134/2018 М-7600/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело № 2-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

представителя ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2018,

представителей ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей № 110/1—Ю, № 102/19- Ю от 01.01.2019 соответственно,

представителя третьего лица Администрации городского округа город Уфа ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО6 обратился с иском к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее -МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2018г. в 14 часов 25 минут в г. Уфа на улице Столбовая д. 1, корп. 1, истец, выезжая с территории АЗС №134, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие - яму на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 22.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению истца, причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным 22.09.2018 инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» № от 16.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155 832 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа стоимость материального ущерба в размере 155 832 руб. 50 коп. руб., расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 руб. 65 коп., стоимость услуги оценки в размере 14 000 руб.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» сумму ущерба 301 300 руб., стоимость услуги оценки в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 руб. 65 коп., почтовые расходы 677 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в причинении ущерба автомобилю истца, так как спорная выбоина дорожного покрытия не находится на территории или в зоне ответственности общества. Доказательств этого обстоятельства истцом не представлено, ни акт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги, ни схема места ДТП не содержат таких сведений. Фотографии также не свидетельствуют о нахождении выбоины на территории АЗС, либо в зоне ответственности ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». Считают завышенными размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что данный участок автодороги согласно постановлению Главы администрации городского округа город Уфа № 1250 от 25.09.2017 не относится к объектам, переданным на содержание в МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа. Следовательно МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа не осуществляет содержание и ремонт данного участка дороги и не несет ответственности за полученный ущерб третьими лицами на указанном участке.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Уфа ФИО5 в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», поскольку участок дороги, где находилась выбоина, является прилегающей территорией к земельному участку, переданному по договору аренды ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», в связи с чем обязанность по содержанию данного участка дороги возлагается на указанное общество.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Судом установлено, что 22.09.2018г. в 14 часов 25 минут в г. Уфа на улице Столбовая д. 1, корп. 1, истец, выезжая с территории АЗС №134, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие - яму на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП от 22.09.2018г.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 22.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 22.09.2018 инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части по ширине 60 см, длине 90 см и глубине 18см.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие с 1 июня 2018 года «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом установлено, что покрытие участка дороги на выезде с территории АЗС № 134 по улице Столбовая д. 1, корп. 1 г.Уфы имеет выбоину, превышающую предельно - допустимые значения, т.е. длина более 15 см, ширина более 60 см, глубина более 5 см., что свидетельствует о нарушении требований п. п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8).

Как следует из схемы дорожного транспортного происшествия от 22.09.2018, наезд на препятствие (выбоину) произошел на выезде с территории АЗС «Лукойл» (Далее АЗС). При этом выбоина не выступает за границу выезда с АЗС №134, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». Факт принадлежности здания АЗС № 134 не оспаривалось представителями ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений водителя ФИО6, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что выезжая от АЗС № 134 по ул.Столбовая 1, корп. 1, со скоростью около 5 км/ч на прилегающую дорогу автомобиль попал в яму левым передним и задним колесами, удар был сильный, зацепил днище автомобиля и бампер с порогом, так как яма была глубиной около 18 см.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:050704:1211, адрес расположения: Республика Башкортостан, г.Уфа, район Кировский, на придорожной полосе трассы «М-5», является ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (кадастровый паспорт земельного участка от 20.11.2018г № 02/18/1-142883).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1248 предоставлен постановлением Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан № 1077 от 27.03.2014 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в аренду сроком до 24.03.2017 для организации въездов и выездов на АЗС на основании договора аренды № 496-14 от 23.05.2014, заключенного между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель, ) и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (арендатор), статус договора действующий.

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.14 договора аренды земельного участка N 496-14 от 23.05.2014 г., арендатор ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обязан нести бремя содержания участка, отведенную и прилегающую территории содержать в санитарном состоянии и использовать по целевому назначению.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, АЗС является объектом дорожного сервиса, расположенным на прилегающей территории в полосе отвода автомобильной дороги; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, судом установлено, что наезд на выбоину автомобилем под управлением ФИО6 был совершен при выезде с территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 02:55:050704:1248, находящемся по адресу: Кировский район городского округа г. Уфа на придорожной полосе трассы «М-5», переданному в аренду ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», отведенной для организации въездов и выездов с АЗС.

Поэтому надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ООО ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», как лицо, принявшее на себя обязанность по содержанию прилегающей территории, на котором произошло ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии вины ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в ненадлежащем состоянии участка проезжей части дороги на территории обслуживания АЗС по адресу: <...>. в связи с неисполнением обязанностей установленных законом и договором, и возложении ответственности за возмещение ущерба истцу на указанного ответчика.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа о том, что данный участок автодороги согласно постановлению Главы администрации городского округа город Уфа № 1250 от 25.09.2017 не относится к объектам, переданным на содержание в МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа. Следовательно МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа не осуществляет содержание и ремонт данного участка дороги и не несет ответственности за полученный ущерб третьими лицами на указанном участке. Поэтому исковые требования ФИО6 к МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Определением суда от 06.12.2018 была назначена судебная трассологическая экспертиза, перед ней были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства №Э18/09/04 от 16.10.2018, выполненном ООО «БашТехАссистанс», в результате наезда на выбоину при заявленных обстоятельствах?

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП, произошедшего 22.09.2018?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов № повреждения облицовки переднего бампера, диска колеса переднего левого, колеса заднего левого, покрышки переднего левого колеса, подшипника ступичного переднего левого, подшипника ступичного заднего левого, а также повреждения накладки левого порога в виде деформации и задиров ЛКП в передей части, указанные в акте осмотра транспортного средства №318/09/04 от 16.10.2018, выполненном ООО «БашТехАссистанс», а также покрышки левого колеса в виде «грыжи», крыла переднего левого в виде деформации в задней части, которые были обнаружены в результате осмотра в судебной экспертизы были образованы в результате наезда на выбоину при заявленных обстоятельствах.

Повреждение накладки левого порога в виде разрушения крепления, указанное в акте осмотра транспортного средства №318/09/04 от 16.10.2018, выполненном ООО «БашТехАссистанс», при проведении осмотра детали не обнаружено.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 102, на момент ДТП, произошедшего 22.09.2018г. составляет: с учетом 169 900 (Сто шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп., без учета 301 300 (Триста одна тысяча триста) рублей 00 коп.

Допрошенные в судебном заседании эксперты № поддержали выводы судебной экспертизы.

В силу положений ст.55 ГПК РФ суд принимает экспертное заключение, предоставленное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы экспертов обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством для выяснения вопроса о том, могли ли быть получены повреждения автомобиля при заваленных истцом обстоятельствах и для определения размера ущерба транспортного, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

Исходя из изложенного суд и учтя разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что возмещение ущерба в рассматриваемом случае подлежит возмещению без учета износа автомобиля.

Поэтому с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> без учета износа, то есть в размере 301 305 руб. 11 коп

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «БашТехАссистанс» № от 16.10.2018 г. в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 677 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности дела, объем оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что данные расходы в размере 13 000 рублей являются разумными и суд их определяет в заявленном размере.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 316,65 руб. исходя из первоначальных исковых требований, а затем в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, государственная пошлина за которые составляет 6 213 руб., то с ответчика в пользу

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4316 руб. 65 коп., а в доход местного бюджета – 1 896,35 руб. (6 213 руб. – 4 316,65 руб.)

Кроме того, на основании ходатайства экспертного учреждении, ст.ст. 94, 98 ГПК ПФ в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы, составляющую стоимость в размере 23 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 301 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 руб. 65 коп., расходы на услуги по оценке в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 677 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 896,35 руб.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская