Решение № 2-296/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-296/2024

Дело № 2-296/2024

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Андрашовой Е.М., гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В основании предъявленных исковых требований ФИО2 указала, что в период с ДАТА по ДАТА с нею посредством телефонно связи поочередно связалось нескольку незнакомых ей лиц, представлявшихся сотрудниками правоохранительных органов, а также Центрального Банка России, сообщивших, что от ее имени мошенниками было оформлено девять кредитов в различных банках. Под предлогом сохранения ее денежных средств они убедили ФИО2 осуществить снятие денежных средств через банкомат и осуществить последующее внесение на указанные ими счета, указав об их безопасности.

Поверив указанным лицам и являясь введенной ими в заблуждение, ФИО2 выполнила их указания и внесла на указанные счета денежные средства, в том числе 3657000 руб. из указанной суммы были ДАТА внесены ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО3 (токен НОМЕР), пятью взносами в размере 975000 руб., 950000 руб., 995000 руб., 212000 руб., 525000 руб. По данному факту ОМВД России по району Тропарево-Никулино АДРЕС было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ФИО2 указывала, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, уточнив предъявленные исковые требования и просив о замене ненадлежащего ответчика (ПАО «Сбербанк») на ФИО3 (т. 1 л.д. 7-8, 41, 216), указав, что в результате неправомерных действий ответчика по удержанию денежных средств истца ФИО2 были причинены нравственные страдания, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 3657000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., отнести на счет ответчика понесенные ею судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена (т. 2 л.д. 13). Представитель истца ФИО1 (т. 1 л.д. 27-28, 29-30) предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнил, что являясь введенной в заблуждение, ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 3657000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО3 ФИО2, действуя по указаниям неизвестного ей лица и предполагая, что она защищает свои денежные средства от мошеннических действий, с использованием своего мобильного телефона посредством сервиса МирПэй, а также технологии NFC, создала виртуальную банковскую карту и осуществила перевод денежных средств на счет банковской карты ответчика. Впоследствии было установлено, что банковская карта, на которую осуществлено зачисление денежных средств, принадлежала ответчику ФИО3, к которому и предъявлены исковые требования, поскольку на его имя открыт счет, куда поступили деньги ФИО2 ФИО3 не мог не понимать недопустимость передачи банковской карты иным лицам, а также последствия таких действий. ФИО2 переживала, перенесла стресс, чем и обусловлены предъявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оцениваемого истцом в размере 30000 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 12).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (т. 1 л.д. 53 и 227). Письменными возражениями на иск (т. 1 л.д. 71-72, 90-91) предъявленные исковые требования не признал, указав, что полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что он также является потерпевшим по уголовному делу, поскольку неустановленные лица обманом завладели принадлежавшей ему банковской картой, тем самым причинив ему вред. О каком-либо поступлении денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту ему не известно, денежные средства он не получал. По изложенным ФИО2 обстоятельствам возбуждено уголовное дело, которое на момент разрешения спора не окончено, виновные лица не установлены, а только они могут являться надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении предъявленных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Представитель ответчика адвокат Андрашова Е.М. (т. 1 л.д. 129) в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, поддержав позицию ФИО3, полагала отсутствующими основания ко взысканию денежных средств с ФИО3 Дополнила, что ФИО2 ФИО3 не знакома, никаких отношений между ними не имелось. ФИО3 не обращался к ФИО2 с просьбой перевести ему денежные средства по каким-либо основаниям, денежные средства в его распоряжение не поступали. К нему обратился знакомый, указавший, что банковская карта необходима ему для перевода денежных средств; он попросил открыть счет банковской карты, привязать ее к номеру указанного им телефона. Согласившись с указанной просьбой, ФИО3, не осведомленный с правилами выпуска и обслуживания карт, содержащих запрет на передачу банковской карты третьим лицам, открыл счет банковской карты, совершил необходимые действия по привязке карты к указанному знакомым телефонному номеру, после чего передал карту знакомому во временное пользование; по истечении согласованного срока, поскольку карта возвращена не была, ФИО3 сам обратился в банк с требованием о блокировке карты. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО3 был опрошен и пояснил, что сам был введен в заблуждение третьими лицами и полагал себя потерпевшим по делу.

В указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино АДРЕС от ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д. 16). Из указанного постановления следует, что в период времени с 20.00 час. ДАТА по ДАТА неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществив телефонный звонок ФИО2, представившись сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями, сообщило заведомо ложную информацию о якобы похищенных денежных средствах со счетов последней, после чего убедило ФИО2 снять денежные средства со счетов, оформить кредиты и внести денежные средства с использованием банкоматов на счета неустановленных лиц, чем ФИО10 О.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 (л.д. 17-19) следует, что ДАТА около 20.00 час. на ее мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера и ей сообщили, что все денежные средства, находившиеся на ее счетах в ПАО «Сбербанк» были похищены мошенниками, а на имя ФИО5 оформлено девять кредитов в разных банках. Впоследствии с ФИО2 общались мужчины, представившиеся сотрудником Центрального Банка ФИО7 и занимающимся расследованием дела о мошенничестве сотрудником МВД ФИО6 По инструкциям указанных лиц ФИО2 в последующие дни снимала денежные средства со счетов своей банковской карты и пенсионного счета, оформила несколько кредитов на свое имя, а денежные средства переводила согласно данным ей инструкциям на указанные ей счета, общий ущерб составил 11993000 руб.

Согласно материалам дела, на имя ФИО2 открыт банковский счет №

ДАТА по банковскому счету ФИО2 зафиксировано списание денежных средств в размере, значительно превышающем сумму предъявленных исковых требований (т. 1 л.д. 63-65).

На имя ответчика ФИО3 ДАТА был открыт счет НОМЕР (отделение 8597 ПАО «Сбербанк»), банковская карта НОМЕР оформлена через личный кабинет системы Сбербанк-Онлайн клиентом ФИО3 (закрыта ДАТА) (т. 1 л.д. 58, 36, 100, 103, т. 2 л.д. 1-2).

ДАТА по счету банковской карты НОМЕР (счет НОМЕР, ФИО3) произведены следующие операции поступления денежных средств (взнос наличных,): 975000 руб., 950000 руб., 995000 руб., 212000 руб., 525000 руб. (Москва, номер терминала НОМЕР т. 1 л.д. 69, 94, 105), что соответствует данным платежных документов на взнос наличных, находящихся на руках истца ФИО2 (токен НОМЕР, т. 1 л.д. 11-15).

Информацией, представленной ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 16), подтверждается совершение следующих операций ДАТА в банкомате НОМЕР по номеру токена НОМЕР (выпущен к банковской карте НОМЕР, держатель карты ФИО3) - взнос наличных 975000 руб., 950000 руб., 995000 руб., 212000 руб., 525000 руб. Операции взноса наличных произведены бесконтактным способом с помощью NFC-технологии: указаны данные NFC-токена, ID оборудования (модель оборудования Redme4, владелец ФИО2). Отклоняя возражения представителя ответчика о недопустимости указанного доказательства по причине отсутствия данных мобильного устройства, использованного ФИО2 при осуществлении финансовых операций ДАТА, суд полагает их несостоятельными; указанные сведения сформированы используемым банком оборудованием и платежными системами, оснований не доверять указанной информации не имеется.

Кроме того, изложенные данные подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, приведенных выше, что позволяет идентифицировать ФИО2 как лицо, совершившее указанные платежи.

Согласно пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Исходя из части 3 статьи 9 указанного Федерального закона, до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

Банковская карта является собственностью банка. Использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет ее держатель.

Согласно пункта 4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, размещенных в открытом доступе, без подтверждения факта ознакомления и принятия которых невозможно оформление банковской карты, в том числе и посредством дистанционного банковского обслуживания, держатель карты обязан: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароль, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, цифровой код, используемый для проведения операций с применением биометрического метода идентификации, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием биометрического метода идентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, ФИО8 (Идентификатора пользователя) и Постоянного/одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

В силу пункта 4.14 Условий, держатель несет ответственность за все операции до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с пунктом 4.12 Условий.

Аналогичная информация изложена в Памятке держателя карт ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 108-117) и Памятке по безопасности при использовании карты (т. 1 л.д. 118-121).

Таким образом, на стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. За все операции, совершенные с использованием банковской карты, ответственность несет ее владелец; при выбытии банковской карты из владения открывшего счет лица, он должен осуществить блокирование карты во избежание несанкционированных операций с ее использованием. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным с использованием банковской карты операциям возлагаются на владельца карты, что свидетельствует о том, что ответчик фактически распорядился поступившими на нее денежными средствами. При этом, то обстоятельство, что, передавая банковскую карту третьим лицам, ответчик нарушил условия договора банковского счета, не освобождает его от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу.

Банковская карта была открыта ФИО3 ДАТА, операции взноса наличных на указанную карту ФИО2 произведены ДАТА; сведения о компрометации карты внесены ДАТА, банковская карта закрыта держателем ДАТА (т. 1 л.д. 103).

В указанных обстоятельствах, вне зависимости от того, что к карте были привязаны телефонные номера иных лиц (т. 1 л.д. 228, 230), ответственность по произведенным по карте операциям возлагается на держателя карты. По этим же причинам не изменяют установленных по делу обстоятельств сведения о списании поступивших денежных средств на счета иных лиц (т. 1 л.д. 94, 96, 101, 107), поскольку по указанным выше основаниям следует исходить из того, что указанные операции совершены держателем карты.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства зачисления денежных средств на счет представлены, тогда как ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, отсутствуют, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дело установлено, что спорные денежные средства в сумме 3657000 рублей зачислены на принадлежащий ФИО3 банковский счет. В указанных обстоятельствах обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абзац 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, на которое сослался прокурор – утратило силу).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления № 33 от 15 ноября 2022 года).

Вместе с тем, к числу случаев, когда при нарушении имущественных прав гражданина в силу закона предусмотрена возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда, исследуемые обстоятельства не относятся.

Указанные представителем истца обстоятельства, выразившиеся в том, что по факту изъятия денежных средств ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, не свидетельствуют о виновных действиях ответчика, поскольку виновным гражданин может быть признан лишь вступившим в законную силу приговором суда. При этом основанием, по которому предъявлены исковые требования к ФИО3, является его неосновательное обогащение за счет средств ФИО2, но не совершение преступления.

Согласно пункта 4 Постановления № 33 от 15 ноября 2022 года, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем, в исследуемых по делу обстоятельствах указанные положения также применены быть не могут.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перенесенном стрессе, повлекшем ухудшение состояния здоровья ФИО2, а также о причинно-следственной связи с действиями ФИО3, не представлено.

В указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В указанных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная ФИО2 по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) в размере 26485 руб. ((3657000 – 1000000) х 0,5% + 13200) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, родившейся ДАТА в АДРЕС (паспорт НОМЕР) с ФИО3, родившегося ДАТА (паспорт НОМЕР выдан ДАТА, ИНН НОМЕР) возмещение неосновательного обогащения в размере 3657000 (Три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 26485 (Двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 коп., всего – 3683485 (Три миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 16 октября 2024 года.

Судья Н.М. Леонова