Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-763/2017

№ 2-763/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.03.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе

председательствующего Левченко Л.Ю.

При секретаре Шумейко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищник-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищник-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло затопление помещения по причине аварийной ситуации (прорыв трубы в районе фундамента дома). Трубы, расположенные под указанным нежилым помещением, находятся в ведении Управляющей компании как общедомовое имущество. Ущерб, причиненный в результате затопления помещения, явился следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно несвоевременной замене труб и контролю по их эксплуатации, проведению необходимых аварийно-восстановительных работ.

Дом, в котором находится вышеуказанное нежилое помещение, обслуживает ООО «УК Жилищник 6». Истец исправно оплачивала все квитанции по обслуживанию жилья.

Для составления акта о заливе нежилого помещения она неоднократно обращалась по телефону в УК «Жилищник 6», но они так и не явились, ссылаясь на нехватку специалистов, так как истец не единственный собственник, кто пострадал от прорыва труб в тот день. Более того, представители управляющей компании игнорировали сам факт обращения по поводу составления акта о причинённом ущербе в результате прорыва трубы.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» на проведение экспертизы по заливу нежилого помещения по адресу <адрес>. Согласно отчету №, установлено, что в результате визуального осмотра помещения были выявлены следующие повреждения: в результате прорыва трубы под основанием пола были подвержены порче стены, обои, плитка напольная. Размер ущерба, составил 102 376,53 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ООО «УК Жилищник 6» о возмещении причиненного ущерба и расходов, понесенные в связи с этим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник 6» в ответ на претензию указало, что истец не предоставила доступ к инженерным коммуникациям, что не соответствует действительности.

Истец просил взыскать с ответчика:

- ущерб в сумме 102 376, 53 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы ущерба квартиры в сумме 11 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей,

- штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Жилищник 6» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представитель ответчика считает, что истец не доказал причинение ему ущерба.

В помещении, принадлежащем истцу, последний никакой деятельности не осуществлял. В период с 2015 года по 2016 год помещение сдавалось в аренду. Ремонт помещения производили арендаторы, которые и осуществляли содержание указанного помещения.

Собственник ФИО1 до августа 2016 года не производила оплату за содержание и ремонт помещения, Только в августе 2016 года перед продажей помещения была произведена оплата за весь период владения помещением.

Экспертиза, проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленная истцом, выполнена некорректно, со многими противоречащими сведениями. Осмотр пострадавшего помещения был выполнен без участия ООО «УК Жилишник 6». В акте указано, что стены покрыты гипсокартонном, который в отдельных местах разбух. Однако, из представленных фотографий, описания повреждений следует, что гипсокартона на стенах нет. На фотографиях видны участки штукатурки с деревянными рейками (дранка). Возможно, после ремонта стены и были облицованы гипсокартонном, но на момент аварии гипсокартона на стенах не было

Кроме того, в сумму восстановительного ремонта включены два стола на общую сумму 4 058 рублей. Данные столы не были представлены эксперту-оценщику, стоимость поврежденного имущества им взята из отчета, выполненного оценщиком Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон». Судом не установлено, кому принадлежали указанные столы, собственнику или арендатору. Считает, что вину ООО «УК Жилишник 6» в повреждении столов истец не доказал. Считает, что из стоимости восстановительного ремонта следует исключить стоимость работ по ремонту стен, облицованных гипсокартонными листами на сумму 18 194,81 рубля, а также исключить размер ущерба имущества в сумме 4 058 рублей.

Представитель ответчика считает, что своими действиями по не предоставлению доступа в помещение, истец допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда и его увеличению.

Расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей неоправданно завышены, в связи с чем они подлежат снижению

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ, ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям договора

Судом установлено, что нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Многоквартирный <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Жилищник 6» (л.д. 132-139)

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, находящейся в техническом подполье дома под нежилым помещением, произошло затопление, что подтверждено записью № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале заявок имеется запись по факту обращения «Радио 3» о затоплении (л.д. 126), инее оспорено сторонами.

Согласно отчету № Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, по адресу: <адрес>, с учетом износа составила 102 376,53 рублей (л.д.69-110). Из акта осмотра (л.д.106) следует, что в помещении, принадлежащем истцу, повреждены стены, пол, ГКЛ., два стола и шкаф.

Обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, наступивший вред. Вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представитель Управляющей компании, возражая против заявленных требований, указала на отсутствие вины в причинении вреда. Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

<адрес> в г. Омске находиться на обслуживании ответчика, что подтверждено договором управления и технической эксплуатации многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-139)..

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Пункт 10 указанных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Указанными Правилами определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел II.).

В соответствии пунктом с 6.2.2 Правил в процессе технической эксплуатации зданий следует осуществлять дополнительные мероприятия: следить за доступностью для осмотра всех смотровых и контрольных колодцев, входов в тоннели или каналы, технические подполья и подвалы, где уложены трубопроводы водоснабжения, теплоснабжения и канализации и всех запорных устройств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в <адрес> в г. Омске отсутствует подвал, оборудовано техническое подполье, в котором проложены системы холодного и горячего водоснабжения, канализации. Доступ к техническому подполью обеспечивается через смотровые люки, расположенные в квартирах на первом этаже.

Из пояснений представителя истца следует, что истец приобрела помещение в переоборудованном виде, не знала, что в ее квартире когда то был оборудован смотровой люк, а под полом находится техническое подполье, где проложены системы водоснабжения и канализации.

Из представленных кадастрового (л.д.67) и технического паспортов на нежилое помещение, выкопировки из технического паспорта на <адрес> в г. Омске (л.д.126) также не следует, что квартиры первого этажа оборудованы смотровыми люками. Суд приходит к выводу о том, что истец не могла знать о конструктивных особенностях помещения.

Судом был допрошен в качестве свидетеля монтажник ООО «УК «Жилищник 6» ФИО4, который пояснил, что работает в управляющей компании примерно с 2012 года. В один из первых осмотров оборудования в <адрес> в г. Омске он установил, что под помещением истца есть участок инженерных сетей, к которому отсутствует доступ из-за монтажа пола в помещении истца. Он сообщил об этом мастеру.

но собственника не предупреждали о приведении помещения в первоначальное состояние, так как не могли найти.

Доказательств уведомления предыдущего собственника и истца о дефектах, препятствующих осмотру и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, суду не представлено.

Вместе с тем, из пунктов 2.1.3, 6.1.2 Правил (№ 170) следует, что на обслуживающую организацию возложена обязанность при обнаружении во время осмотров дефектов, деформации конструкций или оборудования зданий по уведомлению об этом собственника и их устранению совместно с собственником.

Из представленных фотографий (л.д.147-150) следует, что в техническом подполье, расположенном под помещением истца произошел прорыв трубы водоснабжения. Трубы имеют значительные следы коррозии, что явилось следствием отсутствия контроля и обслуживания сетей водопровода на данном участке.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «УК «Жилищник 6», поэтому обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Суд не усматривает вины истца в затоплении, а также действий, способствовавших увеличению вреда в связи с тем, что собственника помещения не могли найти, поскольку течь была устранена через 20 минут после поступления заявки в 10 часов 10 минут силами работников управляющей компании, путем отключения водоснабжения, о чем имеется отметка в журнале заявок (л.д.127 Г).

Размер имущественного ущерба, причиненного истцу, подтвержден отчетом № 109 Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон», и составляет 102 376,53 рублей (лд.д.70-118).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Суд Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с учетом физического износа составляет 68 068 рублей (л.д. 169-207).

Ответчиком оспаривалась необходимость включения в стоимость работ по восстановлению помещения истца по монтажу гипсокартона и стоимость мебели, поскольку стены на момент затопления не были облицованы ГКЛ, а принадлежность мебели истцу не доказана. Однако доводы ответчика в указанной части опровергаются отметками в техническом паспорте (раздел VII), и фотографиями.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца заключение судебной экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на предоставленных материалах гражданского дела, основано на нормативно- правовой документации, в связи с чем не вызывает сомнения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68 068 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей и штрафа. данные требования истца основаны на положениях ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, Федеральный закон регулирует отношения, возникающие с участием потребителей, использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Помещение, вред которому причинен, является нежилым и не используется истцом для указанных целей. При указанных обстоятельствах положения вышеназванного Закона применению к возникшим отношениями не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понесла судебные расходы по оплате работ на проведение экспертных работ в размере 11 000 рублей, что подтверждено договором и копией чека (л.д. 36-38), представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 39-40), последние подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний в размере 10 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 130 602 рубля:

(68 068 + 11 000 + 10 000 = 130 602 рубля)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 242 рубля:

(68 068 – 20 000 х 3 % + 800 = 2 242 рубля).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник 6» в пользу:

- ФИО1 130 602 рубля,

- в бюджет г. Омска государственную пошлину 2 242 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в силу 24.05.2017 года