Апелляционное постановление № 22К-138/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22К-138/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Бражник И.С.

дело №22к-138/2018
11 января 2018 года
г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Вернигор О.Ю.,

с участием:

прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Панченко А.А., представившего ордер №1060 от 29 декабря 2017 года и удостоверение №1243,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Панченко А.А. на постановление Советского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года, которым

ФИО1 ФИО11 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 31 сутки, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав адвоката Панченко А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

06 июня 2017 года ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

07 июня 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

08 июня 2017 года Советским районным судом Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 06 августа 2017 года, включительно.

31 августа 2017 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

24 октября 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке последовательно продлевался, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 последовательно продлевался, последний раз 04 декабря 2017 года постановлением Советского районного суда Республики Крым на 31 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2018 года.

04 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292 УК РФ.

27 декабря 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Советского района Республики Крым для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

В суд поступило ходатайство прокурора Советского района Республики Крым в соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть до 06 февраля 2018 года, мотивированное тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 31 сутки, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панченко А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальное законодательство, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть доказательства, подтверждающие обоснованность выводов суда о продлении ФИО1 меры пресечения.

Полагает, что суд нарушил право на защиту ФИО1, не рассмотрев ходатайство защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест, и при наличии у ФИО1 права на проживание в квартире, арендованной ФИО3 по адресу: <адрес>, не приведены основания невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, военнообязанный. По месту прохождения службы и по месту жительства и регистрации в <адрес> характеризуется положительно, награжден нагрудным знаком «Участнику ликвидации последствий ЧС». Имеет родителей пенсионеров, отец – является недееспособным инвалидом, мать назначена его опекуном.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>, с возложением на него запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ. Считает, что ФИО1, находясь под домашним арестом, не намерен скрываться от следствия и суда, воздействовать на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, а также иным способом препятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства - надлежащим должностным лицом, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, его срок может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с п.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства и характер инкриминируемых ему действий, а также данные о личности обвиняемого.

Суд посчитал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, в целях избежания наказания, может скрыться от следствия и суда, о чем свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд принял обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый прокурором срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1, его семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1 и его близких родственников, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей и изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест как об этом ходатайствовали защитник и обвиняемый в суде первой инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Продлевая на 31 сутки срок содержания ФИО1 под стражей, суд нарушил указанные положения закона. В вязи с чем, постановление суда подлежит изменению, в части уточнения срока действия меры пресечения.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года изменить.

Считать продленным обвиняемому ФИО1 ФИО12 срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 05 февраля 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панченко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е.Череватенко