Решение № 2-4183/2025 2-4183/2025~М-3238/2025 М-3238/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-4183/2025

Дело №

УИД 55RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2025 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась с названным иском (с учетом уточнений) к АО «Т-Страхование» (далее также – ответчик, страховщик), указав в обоснование, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим с автомобилем истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство истца застраховано у ответчика (полис ОСАГО ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный Законом об ОСАГО срок страховщик не выполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, хотя соответствующая форма страхового возмещения была избрана ФИО1 в заявлении. Для определения размера ущерба от ДТП истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составила 355 700 рублей. стоимость подготовки экспертного заключения составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику. По результатам рассмотрения претензии ответчиком истцу было выплачено 115 700 рублей. Будучи не согласным с размером произведенной ответчиком выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО СОДФУ с заявлением о возмещении убытков и расходов, понесенных на экспертизу. Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-51423/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать со страховщика убытки в размере 237 500 рублей. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе АНО СОДФУ ООО Восток стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 353 200 рублей. Решение Финансового уполномоченного страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщиком в добровольном порядке не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренное Законом об ОСАГО, у истца, в том числе, имеется право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Полагая свои права нарушенными, просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по подготовке экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 3200 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержала по приведенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО6 предъявленные исковые требования не признал, представил в материалы дела возражения на исковое заявление. Не оспаривая обстоятельства ДТП с автомобилем истца, указывал на выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 115000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного –ДД.ММ.ГГГГ решение было вынесено, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата в размере 237500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Полагал обязательства страховщика исполненными надлежащим образом. Указывал также на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, истец до подачи иска не заявляла требования о взыскании неустойки ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством. Представил альтернативный расчет неустойки. В дальнейшем представители ответчика представили в материалы дела дополнительные возражения на уточненные исковые требования, доводы которых аналогичны по смыслу и содержанию ранее представленным возражениям, приведенным выше. Дополнительно указали на отсутствие оснований для взыскания штрафа. В целом просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили о снижении размера штрафных санкций со ссылкой на положения ст. 333 ГК. РФ. Также в случае удовлетворения иска просили о соразмерном снижении юридических расходов.

Представители ответчика участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО Альфа-Страхование, ФИО7, ФИО10, которые участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО СОДФУ, Финансовый уполномоченный ФИО8, которые в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из положений п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО (ч.ч. 1-3, 6, 8) следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего истцу ФИО1

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждается сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес>, представленными в материалы дела по запросу суда.

Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции в порядке ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем составления извещения о ДТП с последующим направлением его в АИС ОСАГО.

Извещение о ДТП содержит подписи его участников, свидетельствующие об отсутствии разногласий, запись ФИО7 о том, что разногласий нет, он вину в ДТП признает.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в указанной части по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленными обстоятельства ДТП, виновность в его совершении ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО7) была застрахована в АО Альфа-Страхование, гражданская ответственность истца – в АО Т-Страхование (полис ХХХ 0432339406).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

По инициативе страховщика ООО Русская консалтинговая группа ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 115 700 рублей, с учетом износа – 72 200 рублей.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-154330 проинформировал истца о том, что не имеет договоров со СТОА, которые были бы готовы произвести восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, следовательно, страховое возмещение может быть произведено только в форме страховой выплаты, которая будет осуществлена по предоставлении ФИО1 банковских реквизитов.

Для определения размера ущерба от ДТП истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составила 355 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой, указывая на неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, потребовал возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом (355 700 рублей), а также стоимость проведения экспертизы – 8 000 рублей.

В ответ на претензию АО Т-Страхование, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-167988 повторно указало на отсутствие договоров со СТОА, а также проинформировало о принятом решении произвести страховую выплату без учета износа в размере 115 700 рублей, полагая свои обязательства по договору ОСАГО исполненными надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 115 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, а также стоимости проведения экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-51423/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным указано на нарушение страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также на то, что изменение приоритетной формы страхового возмещения, избранной ФИО1 произведено страховой компанией в отсутствие на то правовых оснований. Постановлено взыскать со страховщика убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 500 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе АНО СОДФУ ООО Восток, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 353 200 рублей.

Решение Финансового уполномоченного страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – истцу перечислено 237 500 рублей.

В то же время, нарушение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, а также сроков производства выплат, предусмотренных положениями Закона об ОСАГО со стороны страховщика, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных названными нормами Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО определено, что, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении №, следует, что СТОА для проведения ремонта предлагается страховой организацией, ей же и выдается потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В то же время, как следует из представленных в материалы дела документов, истец еще при подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ последовательно выражал позицию относительно формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, указав на неисполнение данной обязанности, в том числе в претензии, направленной страховщику в марте 2025 года.

При этом, уже в ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказал в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, сославшись на отсутствие СТОА, готовых осуществить такой ремонт.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, при первичной подаче в адрес ответчика заявления от ДД.ММ.ГГГГ была избрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении свидетельствует о выборе истцом формы возмещения – организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления №, суд приходит к выводу, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичной позиции в своем решении придерживается Финансовый уполномоченный, который указывает, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную было произведено в отсутствие правовых оснований.

АО Т-Страхование не выдало истцу направление на СТОА, следовательно, действия страховщика по смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, а потому ФИО1 вправе требовать возмещения причиненных ответчиком убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, для проведения ремонта автомобиля истца.

Равным образом, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении предусмотренной Законом об ОСАГО приоритетной формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотренный п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на производство ему страховой выплаты вместо производства восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, отсутствовало.

Следовательно, АО Т-Страхование, самостоятельно изменив выбранную ФИО1 форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, избрав форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, в отсутствие на то оснований, установленных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, нарушило, тем самым, права истца.

Согласно п. 56 Постановления №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при таких обстоятельствах определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине истца, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельного решения ответчика об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу в добровольном порядке возмещение вреда в требуемой форме не произведено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 115700 рублей, а также на основании решения Финансового уполномоченного – 237500 рублей, что составляет разницу между суммой произведенных выплат и определенной по поручению Финансового уполномоченного в ходе независимой экспертизы ООО Восток стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа (353 200 рублей).

Факт того, что выплаты производились страховщиком только после направления истцом претензии, а также после обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному, свидетельствует об отсутствии у страховщика добровольного волеизъявления на удовлетворение законных требований истца.

Суд исходит из того, что общая сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком в пользу истца, составила 353 200 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертом по поручению Финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, разрешая уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в направлении на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, – 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 76 Постановления № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка не может превышать предельный размер страхового возмещения, определенный ст. 7 Закона об ОСАГО для выплаты (400 000 рублей).

Общая стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа, определенная экспертом по поручению Финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения последним обращения истца, составила 353 200 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последний день добровольного удовлетворения требований истца – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплаты произведены страховщиком за пределами установленного приведенными положениями Закона об ОСАГО срока, что дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно расчету исковой стороны, размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 353 200 рублей (353200*125*1%) с учетом ограничения, установленного Законом об ОСАГО – 400 000 рублей.

Проверив указанный расчет, суд полагает его математически верным, находя заявленные исковой стороной требования о взыскании неустойки в указанном размере с АО Т-Страхование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Альтернативный расчет неустойки, представленный ответной стороной в возражениях на иск, судом отклоняется, поскольку он противоречит приведенной норме Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимися в Постановлении № в части порядка расчета неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, длительности удовлетворения законных требований истца, отсутствия добровольного волеизъявления на производство выплат, отказа от организации восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика в отсутствие на то правовых оснований, наличия настоящего судебного спора, – судом не усматривается.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, учитывая длительность неисполнения требований, характера нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежавшего выплате страхового возмещения – 176 600 рублей (353 200/50%).

Оснований для снижения размера штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, длительности удовлетворения законных требований истца, отсутствия добровольного волеизъявления на производство выплат, отказа от организации восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика в отсутствие на то правовых оснований, наличия настоящего судебного спора, – судом не усматривается.

Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не усматривается, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, истец обращалась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, письмом Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Стоимость подготовки заключения составила 8000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку приведенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, а выводы заключения, в том числе, положены в основу решения по настоящему делу, с ответчика АО Т-Страхование подлежат взысканию в пользу истца расходы за подготовку указанного заключения в размере 8 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 2-4), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В материалы дела представлена доверенность, выданная истцом на представление своих интересов представителю ФИО11 Доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нотариусом нотариального округа <адрес>. Согласно справке, выданной нотариусом, за совершение нотариального действия ФИО1 уплачены денежные средства в размере 3 200 рублей, нотариальное действие проведено по реестру за №-н/55-2025-1-717. Доверенность выдана истцом на право представления её интересов во всех судах Российской Федерации по всем делам по иску к АО Тинькофф-Страхование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность представлена в материалы дела в том числе в оригинале.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, суд полагает расходы на подготовку доверенности в размере 3 200 рублей, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО Реверс в лице ФИО11

По договору клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде по иску ФИО1 к АО Т-Страхование. Исполнитель, в том числе, принял на себя обязанности: изучить представленные клиентом документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела.

Общая стоимость услуг по договору, подтвержденная документально, составила 40 000 рублей, надлежащим образом оплачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, объема проведенной представителем истца работы, консультации, составления искового заявления, уточнения исковых требований, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика АО Т-Страхование в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № выдан Отделом № УФМС России по <адрес> в Советском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 550-004, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 176 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по подготовке экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 3 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «03» декабря 2025 года.