Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1008/2019

Дело № 2-1008/2019

УИД 26RS0012-01-2019-001392-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Латовине Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 293 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Ею ответчику были перечислены денежные средства по договору займа для личных нужд. При этом между сторонами договор займа не заключался и не подписывался. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на ее банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин. После этого перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки.

Ею были осуществлены следующие переводы на банковскую карту ответчика: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 63 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., а всего 393 000 рублей.

Перечислением от ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту ответчик вернула 100 000 рублей.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств с ее банковской карты № на банковскую карту Ответчика №.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №,14 от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств или представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Считает, что сумма 293 000 руб., перечисленная ею Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату ей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску или ходатайств об отложении не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащей ей карты № открытой, в ПАО «Сбербанк России», перечислила на карту №, принадлежащую ФИО2, денежные средства в размере 393 000 рублей, следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 63 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца с банковской карты ответчика поступило 100 000 рублей.

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО2 составило 293 000 рублей.

Требование о возврате неосновательного обогащения в письменной форме направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ истец доказал свои требования, ответчиком в опровержение доводов истца доказательств суду не представлено.

Ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности его действий по поступлению на его карту денежных средств в размере 293 000 рублей. Тот факт, что карты, с которых списаны денежные средства и карта, на которую денежные средства поступили, принадлежат сторонам, подтверждается письменными материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, так как факт поступления денежных средств на счет ответчика и отсутствие для этого должного правового основания, является доказанным, как и то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6130 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий: