Решение № 2-2688/2024 2-2688/2024~М-1375/2024 М-1375/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2688/2024

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 мая 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере 417 049 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.;

установил:

первоначально истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в размере 457977,66 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

После заявления представителем ответчика ходатайства об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, уменьшила иск и окончательно просила взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 417 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что *** ООО «Теплый дом» заключило договор участия в долевом строительстве с ООО «СК «Дальпитерстрой». По договору цессии от *** ООО «Теплый дом» уступило истцу свое право требования к застройщику на основании договора от *** По условиям договора ответчик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется оплатить цену договора, и принять по акту приема-передачи квартиру. Передать квартиру ответчик обязался не позднее 9 месяцев, после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ***, однако в установленный срок квартира передана не была. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан только *** Поэтому просил взыскать неустойку на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ согласно представленному расчету, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке и расходы на представителя.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 настаивал на удовлетворении уменьшенного иска в полном объеме. Против снижения неустойки и штрафа категорически возражал.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО3 просил уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (застройщик) и ООО «Дальпитерстрой» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Пунктом 1 договора определено, что застройщик (ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в течение 9 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора.

Согласно п. 4.1.6 договора застройщик обязался при условии исполнения участником долевого строительства обязанностей, установленных п. 2.4 и п. 5.2 (об оплате цены договора) договора передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в порядке и срок, установленные договором.

Цена квартиры составила 1460 000 руб.

ООО «Дальпитерстрой» уступил свое право требования по данному договору к ответчику ООО «Теплый дом».

По договору от *** ООО «Теплый дом» уступило истцу свое право требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве от ***

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об исполнении своих обязательств в части уплаты полной цены договора.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ***

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства. На момент исполнения обязательства в сентябре 2018 г учетная ставка составляла 7,25% годовых.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 по 30.06.2023 г по требованиям потребителей, вытекающих из договоров долевого участия. За данный период времени неустойка с ответчика взысканию не подлежит.

В этом случае размер неустойки составит: цена договора 1460 000 руб. Х 393 дня (с *** по ***) Х 7,25% /100 Х 1/300 Х 2 = 277 327 руб.

Цена договора 1460 000 руб. Х 198 дней (с *** по ***) Х 7,25% /100 Х 1/300 Х 2 = 139 722 руб.

В сумме 277 327 + 139 722 = 417 049 руб.

С доводами ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что проектной декларацией срок сдачи квартиры обозначен на 2017 г, суд не соглашается.

Срок ввода объекта в эксплуатацию должен приниматься по состоянию на дату заключения первоначального договора долевого участия в строительстве и изначально выданного разрешения на строительство.

Предметом договора являлась квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

Срок передачи квартиры обозначен в п. 2.1 договора, как 9 месяцев с изначально планируемого ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию в договоре не определен.

В изначально выданном Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга разрешении на строительство *** от *** было предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома *** относится к первому этапу строительства.

Второй этап строительства – возведение жилого дома *** третий этап – возведение жилого дома ***. Срок действия настоящего разрешения установлен до ***.

Соответственно изначально не позднее *** ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию, т.е. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 9 календарных месяцев с данной даты приходятся на ***, начиная с которой идет период просрочки передачи объекта потребителю.

Затем срок действия разрешения на строительство неоднократно менялся, но достоверность проектной документации, представленной в дело, ответчиком не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Согласно этому договору застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Статьей 8 Закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства многоквартирного дома календарной датой не определен. В пункте 2.1 содержится ссылка на ввод объекта в эксплуатацию, который можно определить моментом выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Этот срок может быть определен путем указания календарной даты – ***, как указано в разрешении на строительство объекта, а срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен в виде периода - в течение девяти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В противном случае срок передачи объекта потребителя из условий договора определить не возможно.

Предусмотренное договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во взаимосвязи с условием этого договора о сроке строительства свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства согласованного сторонами срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства - не позднее ***, что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Ссылки же ответчика на то, что срок ввода объекта в эксплуатацию продляется каждый раз вместе с продлением срока разрешения на строительство, независимо от воли потребителя, закону прямо противоречит.

В соответствии с частью 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истец с застройщиком никаких соглашений об изменении договора долевого участия не заключал, решение суда об изменении условий договора не выносилось, то суд приходит к выводу, что условия договора долевого участия с момента его заключения с первоначальным участником остались неизменны.

Законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, в связи с чем уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Аналогичная позиция содержится в п. 4 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу никаких исключительных оснований для снижения размера неустойки ответчик не привел. Срок просрочки обязательства составил более пяти лет. Размер неустойки исчислен из минимальной ключевой ставки Центробанка. Из общего периода начисления неустойки уже исключены периоды мораториев и срок, вышедший за пределы трехлетнего срока давности для обращения в суд.

Поэтому все ссылки ответчика на несоразмерность неустойки, возможность неосновательного обогащения истцом, судом не принимаются, и в заявленном ходатайстве должно быть отказано.

Также, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного продолжающимся нарушением прав потребителя, но в пределах соответствующих понятию разумности и соразмерности содеянному 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при взыскании вышеназванных сумм составляет неустойка 417 049 руб. + моральный вред 10000: 2 = 213524,5 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он чрезмерным относительно нарушенного права и периода просрочки не является. Ответчик изначально не оспаривал заявленные требования по праву, оспаривая лишь по размеру, но бесспорную претензию истца не удовлетворил даже в неоспариваемой части.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поэтому суд предоставляет отсрочку исполнения настоящего решения ответчику до *** включительно.

Помимо этого, за представление интересов в суде истец оплатила услуги представителя в размере 60000 руб. Оплата расходов на оплату услуг представителя подтверждается рукописной распиской.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В настоящем случае ответчик представил возражения относительно чрезмерности понесенных расходов.

Суд учитывает небольшой объем работы – составление 1 типового иска и участие в двух судебных заседаниях, небольшую сложность и абсолютную стандартность рассмотренного дела, а также цены, сложившиеся на аналогичные юридические услуги в ***.

Рассмотрение исков к застройщикам о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в силу их многочисленности можно выделить в особую категорию дел со сложившейся судебной практикой.

Так, с участием представителя ФИО2 Гатчинским городским судом рассмотрены аналогичные дела ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и многие другие. Вступившими в законную силу решениями определена стоимость услуг представителя в пределах 10000 – 15000 руб. Взыскав по настоящему делу 60000 руб., суд предоставит конкретному истцу необоснованные преимущества и нарушит принцип соразмерности и справедливости, создаст неправомерную практику. С учетом инфляции и тенденции на увеличение стоимости юридических услуг суд полагает возместить понесенные расходы в разумных пределах 20000 руб., в оставшейся части отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7670 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по ***, за период с *** по *** в размере 417 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 213 524 руб. 50 коп., расходы на представителя 20000 руб., а всего 660 573 руб. 50 коп., в оставшейся части иска отказать.

Предоставить ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по *** включительно.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 7 670 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***