Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1420/2017

Мотивированное
решение составлено 08.08.2017.

Дело № 2-1420/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании страхователем по договору добровольного страхования, признании договора добровольного страхования недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании страхователем по договору добровольного страхования, признании договора добровольного страхования недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 666297 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,5% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Также истец был присоединен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья на срок действия кредита (60 месяцев) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному договору страхования составила 59700 рублей 00 копеек. При заключении кредитного договора, сотрудник банка пояснила, что если заемщиком не будет написано заявление на подключение к программе страхования, в таком случае кредит не будет одобрен. Кроме того, до истца не была донесена информация о возможности возврата страховой премии, в соответствии с условиями банка – в течение 14 дней с момента заключения договора.

За подключение к Программе коллективного добровольного страхования истец за счет денежных средств, предоставленных в кредит, уплатил Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» плату за страхование в размере 59700 рублей 00 копеек, как впоследствии выяснилось, включающую комиссию банка за подключение к программе страхования – 36355 рублей 93 копейки, НДС – 6544 рубля 07 копеек и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - 16800 рублей.

Плата по программе страхования была указана в виде единой суммы, данные о размере комиссии банка и о размере страховой премии, истцу не были предоставлены. Таким образом, банк, выказывая намерение оказать истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги. Истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования и НДС не являются самостоятельной банковской услугой и по существу являются скрытой комиссией, не закрепленной в договоре, направленной на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья являются вынужденной и навязанной услугой, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия, устанавливающие плату за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, являются, по мнению истца, недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате и срок выплаты кредита. Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой.

Так как размер страховой премии является существенным условием договора страхования, то не доведение информации о ее размере, а также недоведение до сведения истца информации о наличии комиссии за подключение к программе страхования, НДС стали следствием заблуждения истца относительно предмета сделки. Располагая информацией о реальных обстоятельствах сделки, истец смог бы выбрать более выгодные условия заключения договора страхования с другими страхователями или отказаться от участия в программе коллективного страхования, минуя дорогостоящие услуги банка, направленные на извлечение прибыли, так как вознаграждение за подключение к указанной услуге в несколько раз превосходит размер страховой премии.

Истец ФИО1 обратился в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья, в размере 59700 рублей, которая банком удовлетворена не была.

В связи с чем, истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит признать его страхователем по договору добровольного страхования вклада от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор добровольного страхования вклада от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу денежные средства, уплаченные за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 59700 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 666297 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,5% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором (л.д. 40-41).

Данный договор не содержит условия о необходимости страхования кредитного обязательства путем обязательного подключения заемщика к программе страхования (п. 15).

Подключение заемщика ФИО1 к Программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При оказании услуги потребителю ФИО1 выданы Условия участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России».

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что ознакомлен ПАО Сбербанк с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования, и страховой услуге, в т.ч. связанной с заключением и исполнением договора страхования.

Также из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик был осведомлен о том, что плата за подключение к Программе коллективного страхования включает в себя комиссию Банка за подключение клиента к данной Программе и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма*тариф за подключение к Программе страхования*(количество месяцев/12). Тариф за подключение к Программе страхования – 1,99% годовых.

Кроме того в указанном заявлении отражено согласие ФИО1 на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в размере 59 700 рублей 00 копеек, а также указано волеизъявление клиента включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что информация о полной стоимости услуги, была доведена до сведения потребителя в письменном виде, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с содержанием этих документов.

Подписание документа предполагает его согласие с содержанием указанного документа и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Перечисленные условия, являющиеся существенными для договора личного страхования, содержатся в заявлении на страхование и Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». Данные сведения доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствуют его подписи.

Размер страховой премии банка, на отсутствие информации о котором ссылается заявитель, не относится к существенным условиям договора страхования.

Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение, поэтому указанная информация не относится к категории необходимых.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора страхования жизни заемщиков кредита невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Доказательств ограничений истца ФИО1 в выборе страховой компании в материалы дела также не представлено.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к Программе.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец должен был указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Между тем судом установлено, что ФИО1 обратился в Банк с заявлением о возврате уплаченной за услугу денежной суммы спустя значительный период времени (ДД.ММ.ГГГГ), при заключении договора, располагая информацией о составляющих платы за страхование, информацию о размере страховой премии не истребовал.

При этом, подписывая в день заключения договора распоряжение Банку на списание со счета соответствующих сумм с последующим перечислением указанных сумм, ФИО1 располагал возможностью выяснить размер и характер проводимых бухгалтерских операций.

Кроме того, согласно заявлению на страхование, страховая сумма составляет 600000 рублей. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется. Выгодоприобретателями являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что до него не была доведена информация о возможности возврата страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которыми истец был ознакомлен, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих условий, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

В свою очередь, с заявлением о подключении к программе страхования ФИО1 обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ, а заявление с требованием возврата платы за страхование было подано в банк ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, право требовать возврата банком денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, у истца не возникло.

Следует также отметить, что согласно п. 3.5. условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора страхования после прекращения обязательств заемщика перед банком выгодоприобретателем по договору страхования становится сам заемщик, нет оснований для выводов о том, что после досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, нежели страховой случай. Прекращение правоотношений между истцом и банком в данном случае привело только к замене выгодоприобретателя.

Страхователем по договору коллективного добровольного страхования заемщиков является кредитная организация Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и у заемщика есть право лишь присоединиться или не присоединиться к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании страхователем по договору добровольного страхования, признании договора добровольного страхования недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании страхователем по договору добровольного страхования, признании договора добровольного страхования недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.