Решение № 2-2646/2019 2-2646/2019~М-1801/2019 М-1801/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2646/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретареОмельченко А.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/2019 по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 15.01.2019 г. по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, г/н №, принадлежащего истцу. АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 400 руб. Истец с указанной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 146 200 руб., утрата товарной стоимости 26 800 руб. Следовательно, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 74 600 руб. 21.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., оплату на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы за составление дубликата заключения в размере 1 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9 163,04 руб., неустойку в размере 23 214,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., оплату на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы за составление дубликата заключения в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае принятия положительного решения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Так же указала на завышенный размер расходов на услуги представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2019 г. в 13-00 часов в г.Нижневартовске по <адрес> по вине ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляВАЗ 2109, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО, и автомобиляТойота RAV4, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, в результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Также установлено, что автогражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №, с 04.10.2018 г. по 03.10.2019 г., ФИО4 в связи с произошедшим 15.01.2019 г. дорожно-транспортным происшествием 18.01.2019 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Посчитав данное событие страховым случаем, страховая компания 01.02.2019 г. на основании страхового акта от 31.01.2019 г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 98 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 21.03.2019г. истец направил претензию страховой компании о доплате страхового возмещения в размере 74 600 руб., неустойки в размере 31 332 руб., возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.,приложив данное экспертное заключение.

05.04.2019 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 21 100 руб. и утрату товарной стоимости в размере 22 138,96 руб., всего 43 238,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлено экспертное заключение № от 18.03.2019 г., выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиляТойота RAV4, г/н №, с учетом износа, составляет 146 200 руб., без учета износа – 187 420 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от 24.01.2019 г., выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (с округлением), составляет 98 400 руб., без учета износа (с округлением) – 125 200 руб., а также повторное экспертное заключение№ от 28.03.2019 г., выполненное ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, г/н №, с учетом износа, составляет 119 500 руб., без учета износа – 152 200 руб.

Также, согласно экспертному заключению № от 28.03.2019 г.,выполненное ООО «Русоценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22 138,96 руб.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс» от 17.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, г/н №, с учетом полученных автомобилем в результате ДТП, имевшего место 15.01.2019 г., механических повреждений, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с учетом износа, составила сумму в размере 133 300 руб., без учета износа – 174 348 руб. Утрата товарной стоимости составила сумму в размере 31 302 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена экспертом-техником, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, а также с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку страховой компанией не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, ответчик АО «СОГАЗ» должен возместить истцуразницу между установленными в экспертном заключении №-Н размерами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утратой товарной стоимости, составляющих133 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 31 302 руб. (утрата товарной стоимости)и выплаченным страховым возмещением в сумме 119 500 руб. (98400 руб.+21100 руб.), а также утраты товарной стоимости в размере 22 138,96 руб. Указанная разница составляет 13 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 9 163,04 руб. (утрата товарной стоимости).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 9 163,04 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 201 руб. (52402 руб. /43 238,96 руб. + 9 163,04 руб./ : 2).

При этом суд не находит снований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По требованиям о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 18.01.2019 г., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 07.02.2019 г.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составляет 23 214,51 руб. (с учетом выплаченной неустойки в размере 10 463 руб.)

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражала против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, просила снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция отражена вп. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 15 000 руб., устранив тем самым явную несоразмерность заявленных истцом мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 15 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 19.03.2019 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.03.2019 г. на сумму 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанциями ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 18.03.2019 г.подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходы за составление копии данного заключения, в размере 1 000 руб.

Также, договором и квитанцией от 19.03.2019 г.подтверждается несение истцом расходов за составление претензии в размере 5 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 700 руб.(400 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 9163 рубля 04 копейки, неустойку в размере 15000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 26201 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщикав размере 9000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, а всего взыскать79 864 рубля 04 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова