Решение № 2-3269/2024 2-3269/2024~М-2852/2024 М-2852/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3269/2024

дело №2-3269/2024

УИД 22RS0067-01-2024-009796-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 144 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 320 руб., расходов на оформление доверенности – 2 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>, поврежден автомобиль истца Хонда Фит, г.р.з. №, находящийся под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО4, г.р.з. №, ввиду нарушения последним п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля Хонда Фит, г.р.з. №, составляет 144 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал. Представил письменное заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме – 10 000 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 возражали против удовлетворения иска, указывая на обоюдную вину участников ДТП, поскольку водитель ФИО3 прибегнула к резкому торможению, заехав за стоп-линию. Размер расходов на оплату услуг представителя полагали завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ФИО4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля Хонда Фит, г.р.з. №, является ФИО1, автомобиля ФИО4, г.р.з. №, - ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО2 - не застрахована.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, представленным в административном материале, он, управляя автомобилем ФИО4, г.р.з. №, двигался по крайней левой полосе, поскольку поворачивал на <адрес> налево горел зеленый сигнал светофора, идущий впереди него автомобиль Хонда Фит, г.р.з. №, выехал на перекресток, переехал стоп линию и резко остановился, он не успел среагировать и въехал в бампер. Он видел, что стрелка зеленая заморгала, посчитал, что успеет проехать перекресток.

Водитель ФИО3 пояснила, что управляя автомобилем Хонда Фит, г.р.з. №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> поляна со скоростью 30-40 км/ч в третьем ряду ехала на зеленую стрелку светофора, стрелка светофора заморгала, она заехала за стоп линию, остановилась, стрелка была включена и в дополнительной секции, включенной с основным красным светофором. В этот момент произошло столкновение, сзади врезался автомобиль марки ФИО4, г.р.з. №.

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что вину в ДТП считает обоюдной, поскольку водитель ФИО3 прибегнула к резкому торможению, заехав за стоп-линию.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя ФИО3 по остановке транспортного средства на мигающий зеленый сигнал светофора не противоречат Правилам дорожного движения, поскольку мигающий зеленый сигнал предупреждает о скором включении запрещающего сигнала.

Тогда как действия водителя ФИО2, который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, находятся в прямой в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины, наличия обоюдной вины в указанном ДТП, в том числе по причине того, что водитель ФИО3 не остановилась не у стоп-линии, а заехала за нее, ФИО2 не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость ремонта автомобиля Хонда Фит, г.р.з. № составляет 144 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 144 000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 320 руб.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (при подаче заявления о принятии обеспечительных мер).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 принял от ФИО1 4 000 руб.

Из доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8, следует, что ФИО1 уполномочивает, в том числе ФИО6 вести гражданские дела, возникшие из административных правоотношений в рамках возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> в районе № по <адрес>, в котором участвовали автомобили Хонда Фит, г.р.з. №, и ФИО4, г.р.з. №.

Оплата расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Факт несения расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком №.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем работы по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., расходы за оформление доверенности - 2 400 руб., государственной пошлины – 15 320 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., расходы за оформление доверенности - 2 400 руб., государственную пошлину - 1 5 320 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 г.