Решение № 2-3205/2020 2-344/2021 2-344/2021(2-3205/2020;)~М-3032/2020 М-3032/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-3205/2020

Дело №2-344/2021

УИД: 61RS0009-01-2020-004677-38


Решение

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4

с участием ответчика ФИО5 и его представителя по ордеру ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО42 к Каменскому ФИО16, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "ДСУ" о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Каменского ФИО17 к ФИО12 ФИО40 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что состояла с ФИО5 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактические брачные отношения между ними были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: 2-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова «<данные изъяты>», право собственности на которые, было зарегистрировано за ФИО5

Истец пояснила, что также ответчик получал доход по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ от сдачи в аренду нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец указала, что в период брака ими было приобретено движимое имущество, а именно: угловой диван; телевизор марки «<данные изъяты>» (46 диагональ); стиральная машина марки « <данные изъяты>»; холодильник марки «<данные изъяты>» 2-х створчатый; телевизор марки «<данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец указала, что она желает разделить данное имущество и полученный ответчиком доход, но добровольно это сделать не получается.

В связи с тем, что стороны не могут достичь соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества, то истец обратилась в суд и после уточнения исковых требований просила:

признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 ФИО43 и Каменского ФИО18, подлежащим разделу:

2-х комнатную квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей

однокомнатную квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей

автомобиль марки «<данные изъяты>», № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей

автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей

доход по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

угловой диван; телевизор марки <данные изъяты>); стиральную машину марки « <данные изъяты>»; холодильник марки «<данные изъяты>» 2-х створчатый; телевизор марки «<данные изъяты>), общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО12 ФИО44 и Каменского ФИО19 равными.

произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

признать за ФИО12 ФИО60 право единоличной собственности на 2 –х комнатную квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Каменского ФИО20;

признать за Каменским ФИО61 право единоличной собственности на однокомнатную квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

признать за ФИО12 ФИО62 право на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, уменьшив долю Каменского ФИО21 до <данные изъяты> доли в праве собственности,

взыскать с Каменского ФИО22 в пользу ФИО12 ФИО45 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №;

взыскать с Каменского ФИО23 в пользу ФИО12 ФИО46 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова «<данные изъяты>»;

взыскать с Каменского ФИО24 в пользу ФИО12 ФИО47 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет <данные изъяты> доли дохода, полученного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 месяцев).

взыскать с Каменского ФИО25 в пользу ФИО12 ФИО48, произведя взаимозачет, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 было подано встречное исковое заявление, в котором он, с учетом уточнения исковых требований просил суд:

признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 ФИО49 и Каменского ФИО26, подлежащим разделу:

автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей

угловой диван; телевизор марки «<данные изъяты>); стиральную машину марки « <данные изъяты>»; холодильник марки «<данные изъяты>» 2-х створчатый; телевизор марки «<данные изъяты>), общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

разделить совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО5 следующим образом:

передать в собственность ФИО12 ФИО50: автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; угловой диван, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор марки «<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину марки « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник марки «<данные изъяты>» 2-х створчатый, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор марки «<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей.

признать совместно нажитыми обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ОО «Азовский» в с. Азове Филиала №2351 ВТБ 24.

взыскать с ФИО12 ФИО51 в пользу Каменского ФИО27 компенсацию <данные изъяты> части произведенных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ОО «Азовский» в г. Азове Филиала №2351 ВТБ 24, платежей в размере <данные изъяты>.

отказать ФИО12 ФИО63 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Каменского ФИО28 компенсации за автомобиль марки «<данные изъяты>», № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. При этом, ФИО3 пояснила, что денежные средства за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> были оплачены ответчиком до брака, однако, данное помещение приобреталось в состоянии строительной готовности без внутренней отделки, а все ремонтные работы проводились в период брака, в связи с чем, стоимость указанной квартиры увеличилась за счет вложения общих денежных средств и данная квартира так же подлежит разделу.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 указал, что его доверитель так же просит оставить в ее собственности угловой диван; телевизор марки «<данные изъяты>); стиральную машину марки « <данные изъяты>»; холодильник марки «<данные изъяты>» 2-х створчатый; телевизор марки <данные изъяты>), находящиеся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО4 дал пояснения аналогичные изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО5 и его представитель, действующий на основании ордера, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, встречные исковые требования просили удовлетворить. При этом, ФИО5 указал, что не оспаривает стоимость движимого имущества, в т.ч. транспортных средств, а так же тот факт, что данное имущество является совместно нажитым имуществом сторон, однако полагает, что все недвижимое имущество является его личной собственностью и не подлежит разделу. По мнению ФИО5, долговые обязательства, возникшие перед ВТБ 24, так же являются общими и подлежат разделу.

ФИО6 дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск и во встречном исковом заявлении.

В отношении представителей третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст. 34 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу положений ч.1 ст. 39 СК РФ и ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, однако, с ДД.ММ.ГГГГ их семейные отношения были фактически прекращены (Т.1 л.д.18).

Согласно сведениям из Банка ВТБ, приобщенным к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля, под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев (Т.2 л.д.243-251). Указанное обязательство было полностью исполнено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований ФИО5 о признании долговых обязательств, возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общими обязательствами супругов, является выяснение вопроса о том, возникли ли данные обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи и были ли потрачены денежные средства, полученные сторонами, на нужды семьи.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ФИО5, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в подтверждение доводов о том, что денежные средства, полученные им по указанному выше кредитному договору, возникли по инициативе обоих супругов и были потрачены на нужды семьи, суду представлено не было, так же как не представлено доказательств тому, что ФИО3 знала о наличии кредитных обязательств у ФИО5

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств тому, что кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли по инициативе обоих супругов и были потрачены на нужды семьи, суд не может признать их общими долгами супругов, подлежащими разделу.

Судом установлено, что в период брака, по возмездным сделкам, сторонами было приобретено следующее имущество:

однокомнатная квартира, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 157-159).

2-х комнатная квартира, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.170).

автомобиль марки «<данные изъяты>», № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №,

автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова «<данные изъяты>»

Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за ФИО5 (Т.1 л.д. 21 – 38)

Кроме того, в период брака сторонами были приобретены вещи домашнего обихода, а именно: угловой диван; телевизор марки «<данные изъяты>); стиральная машина марки « <данные изъяты>»; холодильник марки «<данные изъяты>» 2-х створчатый; телевизор марки «<данные изъяты>), общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ так же было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, которое сдано в аренду ООО «ДСУ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 66-68).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 пояснил, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> были приобретены им за личные денежные средства, в т.ч. полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплата которой была произведена им до брака с ФИО3 и от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донквартстрой» и ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно данному договору стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, была полностью оплачена по ранее заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.157- 159, 162-163, 167).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства, уплаченные за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 2006-2007 годах совместно сторонами в браке не наживались и являлись личной собственностью ФИО2, то в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенное на указанные денежные средства жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не может быть признано общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, является личиной собственностью ФИО2, а, следовательно, не подлежит разделу.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако, доводы ФИО3 о том, что стоимость указанного жилого помещения увеличилась, ввиду произведенных в нем в период брака неотделимых улучшений, а, следовательно, данное имущество подлежит разделу, суд находит несостоятельными, поскольку стоимость капитальных работ, произведенных в квартире, а также текущего ремонта (<данные изъяты>) к значительному увеличению стоимости квартиры, которое позволило бы признать ее общей собственностью супругов и выделить в ней долю ФИО1, не привело.

При этом, суд полагает, что изменение стоимости спорного жилого помещения произошло, в основном, ввиду роста цен на недвижимость в течение 10 лет.

Требований о разделе стоимости ремонтных работ, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> период брака, ФИО1 заявлено не было, а, следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вопрос о взыскании половины стоимости произведенных улучшений судом не разрешается.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО5 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова «<данные изъяты>», а автомобиль марки «<данные изъяты>», № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак № по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 ФИО7 после прекращения фактических брачных отношений с ФИО1 (Т.3 л.д.1-2, Т.1 л.д.143, 168).

Факт приобретения указанных транспортных средств в период брака и за общие денежные средства, сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что указанное выше движимое имущество было приобретено сторонами в период брака, то исходя из положений ч.1 ст. 256 ГК РФ и ст.34 СК РФ оно является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Учитывая, что суду не представлено доказательств тому, что между ФИО2 и ФИО1 имеется соглашение, которым они определили доли в совместно нажитом имуществе, то суд полагает, что доли супругов в совместно нажитом имуществе следует признать равными. При этом, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании стороны самостоятельно определили стоимость спорных транспортных средств и пришли к соглашению о том, что стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость автомобиль марки «<данные изъяты>», № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова «<данные изъяты>» является неделимой вещью и находится в пользовании ФИО5, суд в порядке раздела общего имущества, считает возможным оставить данное транспортное средство в собственности ФИО5, взыскав с него в пользу ФИО3 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>», № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, являющийся общим имуществом супругов, был продан ФИО5 после фактического прекращения брачных отношений с ФИО3, то половина стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3

Разрешая спор относительно того является ли общим имуществом супругов

2-х комнатная квартира, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> приобретенная по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, суд приходит к следующему.

Данное жилое помещение было приобретено ФИО5 по возмездному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 за <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 пояснил, что указанная квартира была приобретена в собственность его доверителем за личные денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а так же от продажи <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являющихся его личным имуществом, а, следовательно, является личным имуществом ФИО5 и не подлежит разделу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость предмета договора составила <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.171). Данное жилое помещение принадлежало ФИО5 на праве собственности, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, денежные средства за его приобретение были оплачены ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году (Т.1 л.д. 184-194).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, ФИО11 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость предмета договора составила <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.172)

В судебном заседании, допрошенный свидетель ФИО13 пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей были переданы ФИО5 до заключения договора, т.к. ФИО5 необходимы были деньги на приобретение жилья.

Между тем, бесспорных доказательств тому, что на приобретение 2-х комнатной квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> были потрачены именно денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено, несмотря на небольшой временной разрыв между состоявшимися сделками.

Данными о том, что денежные средства от продажи указанного недвижимого имущества поступили на счет ФИО2 и впоследствии были перечислены на счет ФИО8, что свидетельствовало бы о приобретении спорного имущества за личные денежные средства ФИО2, суд не располагает.

Кроме того, в ходе судебного заседания, стороны неоднократно указывали на то, что в период брака ими приобреталось и иное имущество, право собственности на которое, оформлялось на родственников, а, следовательно, утверждения ФИО5 о том, что на приобретение 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были потрачены его личные денежные средства, не нашли своего однозначного подтверждения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств приобретения спорной квартиры за личные денежные средства ФИО2, суд считает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов и подлежит разделу. При этом, принимая во внимание, что в данной квартире проживает ФИО3, суд считает возможным в порядке раздела признать за ФИО12 ФИО64 право единоличной собственности на 2 –х комнатную квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Каменского ФИО29 на данное жилое помещение и взыскав с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, определяя размер компенсации за указанное жилое помещение, суд принимает во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Центра Независимых экспертиз, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертами Центра Независимых экспертиз (ИП ФИО15), имеющими соответствующее образование, в соответствии с профилем их деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Из пояснений сторон следует, что приобретенное в период брака движимое имущество: угловой диван; телевизор марки «<данные изъяты>); стиральная машина марки « <данные изъяты>»; холодильник марки «<данные изъяты>» 2-х створчатый; телевизор марки «<данные изъяты>), общей стоимостью <данные изъяты> рублей находится в пользовании ФИО3, поскольку располагается в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Учитывая, что сторонами не оспаривается стоимость данного имущества, и то обстоятельство, что оно было приобретено в период брака на общие денежные средства, суд полагает необходимым разделить общее имущество супругов - угловой диван; телевизор марки «<данные изъяты>); стиральную машину марки « <данные изъяты>»; холодильник марки «<данные изъяты>» 2-х створчатый; телевизор марки «<данные изъяты>), общей стоимостью <данные изъяты> рублей следующим образом: указанное имущество оставить в собственности ФИО3, а в пользу ФИО5 взыскать с ФИО3 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Как было указано ранее, на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 67-68).

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 пояснил, что данное строение было фактически возведено до брака с ФИО3 на личные денежные средства его доверителя, а право собственности зарегистрировано уже в период брака, однако, это не свидетельствует о том, что нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов и подлежит разделу, так же как не подлежат разделу доходы от сдачи в аренду указанного объекта недвижимости.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ФИО5 – ФИО6

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежало здание свинарника, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Т.2 л.д.94). Указанное имущество являлось личной собственностью ФИО5, поскольку было приобретено в собственность до брака с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Азова № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на реконструкцию здания свинарника под гаражи для хранения сельхозтехники (Т.2 л.д.95-97)

После выполнения реконструкции ФИО5 было выдано разрешение на ввод объекта, площадью <данные изъяты> кв.м. в эксплуатацию, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (Т.2 л.д.98-101).

В судебном заседании эксперт ФИО30 пояснила, что при осмотре объекта исследования было установлено, что здание состоит из двух частей, старой части и более новой, которая осматривалась и была предметом исследования.

Оценив техническую документацию, представленную в материалы дела, выслушав эксперта ФИО30, суд приходит к выводу о том, что здание площадью <данные изъяты> кв.м. было возведено фактически в период брака на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о том, что строительство именно этого здания было осуществлено до брака с ФИО3 на личные денежные средства ФИО5, суд приходит к выводу о том, что указанное строение является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

При этом, представленные ФИО5 в материалы дела товарные накладные, товарные чеки и платежные документы на приобретение строительных материалов, не свидетельствуют о том, что указанные строительные материалы приобретались непосредственно для строительства нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>..

Кроме того, в большинстве из них не указана фамилия покупателя, что исключает возможность соотнести их со строительством спорного нежилого здания.

Представленные ФИО6 в материалы дела, фотоснимки со спутника, так же не свидетельствуют о том, что нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. было построено его доверителем до брака с ФИО3, т.к. на них не возможно идентифицировать спорный объект, с учетом ранее имеющегося здания свинарника.

Доводы ФИО6 о том, что на вновь образованном земельном участке по адресу: <адрес> в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до брака с ФИО3 было возведено строение, площадью <данные изъяты> кв.м., суд находит не состоятельными, поскольку как следует из соглашения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке находились лишь здания свинарников, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие ФИО14 и ФИО2, которые так же были разделены между совладельцами (Т.2 л.д.32).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится спорный объект недвижимости, является личной собственностью ФИО5, т.к. был образован в порядке раздела земельного участка, приобретенного в собственность до брака с ФИО3 (Т.2 л.д.93), а, учитывая единство земли и расположенных на нем строений, суд считает возможным в порядке раздела совместного имущества супругов, оставить в собственности ФИО5 нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, взыскав с него в пользу ФИО3 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> было сдано ФИО2 в аренду сроком на 5 лет ООО "ДСУ" за <данные изъяты> рублей в месяц (Т.1 л.д.96-100).

По условиям данного договора плата за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение была возложена на ООО "ДСУ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСУ» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны определили размер арендной платы в <данные изъяты> рублей. Между тем, дополнительным соглашением на ФИО5 была возложена обязанность по несению расходов, связанным с оплатой за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 месяцев) ФИО5 от ООО «ДСУ» была получена арендная плата на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО5 не представлено бесспорных доказательств тому, что его расходы, связанные с оплатой за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> превысили <данные изъяты> рублей в месяц, то суд полагает возможным полученные ФИО5 доходы от сдачи в аренду совместно нажитого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 месяцев) в размере <данные изъяты>) разделить между супругами и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, в заявленном ею размере, в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в результате раздела совместно нажитого имущества и с ФИО3 и с ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация, то с учетом взаимозачета взысканных сумм, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, то оценив их в совокупности с представленными в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что показания свидетелей не могут быть положены в основу вывода о приобретении (строительстве) спорного недвижимого имущества за счет личных денежных средств ФИО5

На основании изложенного и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела была проведена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО15 Стоимость указанной экспертизы составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом ФИО3, что подтверждается квитанциями –договорами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены частично как исковые требования ФИО3, так и встречные исковые требования ФИО5, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО12 ФИО65 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО54 к Каменскому ФИО66, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "ДСУ" о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Каменского ФИО32 к ФИО12 ФИО67 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать однокомнатную квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> личной собственностью Каменского ФИО33.

Признать совместно нажитым имуществом супругов, ФИО12 ФИО55 и Каменского ФИО34, подлежащим разделу:

2-х комнатную квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

автомобиль марки «<данные изъяты>», № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>) рублей

автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>) рублей

доходы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 месяцев) в размере <данные изъяты> рублей

угловой диван; телевизор марки «<данные изъяты>); стиральную машину марки « <данные изъяты>»; холодильник марки «<данные изъяты>» 2-х створчатый; телевизор марки «<данные изъяты>), общей стоимостью <данные изъяты>) рублей

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО12 ФИО56 и Каменского ФИО35 равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

признать за ФИО12 ФИО68 право единоличной собственности на 2 –х комнатную квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Каменского ФИО36 на данное жилое помещение

признать за Каменским ФИО69 право единоличной собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

признать за Каменским ФИО70 право единоличной собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова «<данные изъяты>»

Взыскать с Каменского ФИО37 в пользу ФИО12 ФИО57 денежную компенсацию (с учетом взаимозачета) в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 ФИО58 и встречных исковых требований Каменского ФИО38 отказать.

Взыскать с Каменского ФИО39 в пользу ФИО12 ФИО59 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.