Решение № 2-832/2020 2-832/2020~М-535/2020 М-535/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-832/2020

86RS0005-01-2020-000777-73

2-832/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, уплаченного по договору на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что 4 марта 2019 года между ней и ООО Торговый Дом «Компромисс», ИНН <***>, был заключен договор на составление дизайн-проекта, изготовление и доставку мебели: шкафа - купе в прихожую, набора кухонной мебели, плательного шкафа и стенки- горки в зал.

Общая сумма договора, согласно п 2.1., составила 97 910 рублей. Из них 50 000 рублей предоплата, уплачиваемая заказчиком в момент заключения договора, остальная часть стоимости в размере 47 910 рублей должна быть уплачена за день до установки мебели. Срок изготовления и доставки мебели установлен п. 3.1.2. договора, и не мог быть более чем 45 дней, который истек 18 апреля 2019 года.

В соответствии с п.2.2. договора, ФИО1 передала предоплату за мебель в размере 50 000 рублей в момент заключения договора 04.03.2019 года. Об этом свидетельствует подпись представителя ООО Торговый Дом «Компромисс» в договоре и тот факт, что часть мебели в конце апреля 2019 года истцу все-таки доставили. Еще 30 000 рублей истец оплатила по приходному кассовому ордеру б/н от 09.04.2019 года, находясь в офисе ТД «Компромисс», когда ей по телефону сообщили, что заказанная мебель доставлена до подъезда. По возвращении домой, истец узнала, что никакой доставки мебели в тот день не было. Таким образом, по договору от 04.03.2019 года истцом было уплачено 80 000 рублей.

ТД «Компромисс», получив от истца аванс 04.03.2019 года, не исполнил обязательства по договору. Истец неоднократно обращалась к ответчику однако изготовление и доставка мебели постоянно откладывалась. Ни спецификации, ни бланка заказа, ни эскизного проекта истец так и не получила. Впоследствии появился только эскиз кухни.

После отправки письменной претензии от 22.04.2019 года была произведена доставка части мебели, а именно: набора кухонной мебели и одежного шкафа в прихожую. Но изготовлены они были не исполнителем, а приобретены ответчиком в магазине «Наша мебель» и ничего общего с заказом и договором не имеют. Кухня оказалась без столешницы фартука и мойки, вместо тумбочки с тремя ящиками, тумбочка без ящиков и полок, с одной дверкой, ширина навесного шкафчика для вытяжки вместо 60 см. составила 50 см. Шкаф в прихожую на 70 см. короче и на 50 см. ниже, чем было оговорено при заключении договора.

На сайте мебельного магазина «Наша мебель» истец нашла стоимость доставленного «комплекта»: кухня стоит 15 000 рублей, шкаф в прихожую - 16 000 рублей. Поскольку истец с семьей не могла проживать в пустой квартире и второй раз платить за другую мебель другому изготовителю, она установила ту мебель, которая была доставлена ответчиком, несмотря на множественные нарушения договора ответчиком.

Не дождавшись шкафа и стенки в гостиную, истец отправила ответчику - руководителю ТД «Компромисс», очередную претензию от 18 сентября 2019 года, в которой потребовала в 10-ти дневный срок выплатить ей 80 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору на 5 месяцев. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Впоследствии ООО Торговый Дом «Компромисс» было ликвидировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району как прекратившее деятельность юридическое лицо, не представляющее в ИФНС налоговую и иную отчетность - в соответствии со ст. 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Требование о выплате 80 000 рублей было предъявлено к основному должнику - ООО ТД «Компромисс». В связи неполучением ответа на претензию и ликвидацией ЮЛ по ст. 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129- ФЗ, истец считает, что имеет право на привлечение к субсидиарной ответственности по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» учредителя и директора ООО Торговый Дом «Компромисс» ФИО2.

Истец считает, что ФИО2 должна нести ответственность за задержку частичного исполнения обязанностей исполнителя по договору от 04.03.2019 года на 10 дней – с 19.04.2018 года по 29.04.2019 года и не исполнение договора в части изготовления и доставки шкафа и стенки в гостиную стоимостью 49 000 рублей в период с 19.04.2019 года по 09.03.2020 года на 10 месяцев 20 дней.

С 19.04.2019 года по 30.04.2019 года просрочка 10 дней, неустойка составляет 30 % стоимости договора - 24 000 рублей, с 01.05.2019 года по 09.03.2020 года, неустойка могла бы составить 960 %, но сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену договора, либо фактически уплаченной суммы. С учетом положений ст. 28, Закона «О защите прав потребителей, истец считает, что ответчик должен выплатить в качестве неустойки 100 процентов уплаченной суммы, в размере 80 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость доставленной кухонной мебели и шкафа в прихожую составляет не более 31 000 рублей, в пользовании ответчика необоснованно находятся уплаченные истцом в качестве аванса по договору 49 000 рублей.

Истец считает, что из-за недобросовестности ответчика и его нежелания разрешить спорную ситуацию в кратчайший срок, она вынуждена была выезжать к ответчику из с.п. Солнечный не менее 10 раз, в свои выходные и праздничные дни и не бесплатно. Истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 часть аванса, оплаченного по договору на изготовление и доставку мебели от 04.03.2019 года в размере 49 000 рублей, в счет неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 114 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 ее знакомая. ФИО6 подтвердила все обстоятельства изложенные истцом.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 4 марта 2019 года между ФИО1 и ООО ТД «Компромисс», директором которого является ФИО2, был заключен договор на составление дизайн-проекта, изготовление и доставку мебели: шкафа - купе в прихожую, набора кухонной мебели, плательного шкафа и стенки-горки в зал.

В соответствии с п. 2.1 общая сумма договора 97 910 рублей. Из них 50 000 рублей предоплата, уплачиваемая заказчиком в момент заключения договора, остальная часть стоимости в размере 47 910 рублей должна быть уплачена за день до установки мебели. Срок изготовления и доставки мебели установлен п. 3.1.2. договора, и не мог быть более чем 45 дней.

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатила 04.03.2019 года 50 000 рублей и 09.04.2019 года 30 000 рублей.

В обусловленный договором срок поставщик обязательств по договору не исполнил, им была произведена поставка недоукомплектованного товара, который кроме того, не соответствовал спецификации. ФИО1 обращалась к ответчику ООО ТД «Компромисс» с требованием об исполнении обязательств по поставке товара в полном объема, однако, каких-либо действий со стороны ответчика предпринято не было.

28.10.2019 года сведения о юридическом лице ООО ТД «Компромисс», директором которого являлась ФИО2, исключены из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором, квитанцией о внесении денежных средств, проектом, претензиями, почтовыми квитанциями, выпиской из ЕГРЮЛ, копией паспорта истца, объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетеля.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Рассматривая доводы истца о том, что ФИО2, являясь директором ООО ТД «Компромисс» действовала недобросовестно и неразумно при исполнении договора, заключенного с истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому ри В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержит исчерпывающий перечень случаев, когда недобросовестность и неразумность директора, является доказанной.

Указанный перечень оснований является закрытым, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом в нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ООО ТД «Компромисс» ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, уплаченного по договору на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.