Апелляционное определение № 33-9930/2026 Ж-10222/2026 от 1 апреля 2026 г.

77RS0029-02-2025-001281-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-9930

02 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2536/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда адрес от 28 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Афанасьевский-7» в качестве управляющего товарища на основании договора инвестиционного товарищества «Приоритет» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Афанасьевский-7» в качестве управляющего товарища на основании договора инвестиционного товарищества «Приоритет» задолженность по кредитному договору № 24312-ZKLBJM-0001-2 по состоянию на 13.01.2025 г. в размере сумма, включая: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - начисленные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Афанасьевский-7» в качестве управляющего товарища на основании договора инвестиционного товарищества «Приоритет» проценты за пользование кредитом в размере 49,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 14.01.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Афанасьевский-7» в качестве управляющего товарища на основании договора инвестиционного товарищества «Приоритет» пени размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 14.01.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 в равных долях по ½ доле каждому, с кадастровым № 77:08:0002021:5009, площадью 72,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, 17-1-307, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Афанасьевский-7» в качестве управляющего товарища на основании договора инвестиционного товарищества «Приоритет» обратился в суд с уточнённым иском к заёмщикам фио (до перемены фамилии фио) Л.В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 24312-ZKLBJM-0001-2 по состоянию на 13.01.2025 г. в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 49,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 14.01.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства; пени размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга сумма с 14.01.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности по ½ доле каждому, с кадастровым № 77:08:0002021:5009, площадью 72,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, 17-1-307, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, указывая, что 26.06.2024 г. между заёмщиками и адрес был заключён кредитный договор № 24312-ZKLBJM-0001-24, по которому заёмщикам были предоставлены денежные средства в размере сумма под 49,99% годовых на 242 месяца с уплатой суммы основного долга и процентов ежемесячно. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор ипотеки, по которому заёмщиками в счёт обеспечения исполнения обязательств было предоставлено недвижимое имущество по адресу: адрес, 17-1-307, стоимостью сумма На основании договора инвестиционного товарищества «Приоритет» держателем закладной является истец. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, поэтому по состоянию на 13.01.2025 г. образовалась задолженность в заявленном размере; направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Афанасьевский-7» в качестве управляющего товарища на основании договора инвестиционного товарищества «Приоритет» в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Представитель третьего лица адрес в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807,810,811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.363 ГК РФ о солидарной ответственности должника и поручителя; ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 26.06.2024 г. между заёмщиками фио (до перемены фамилии фио) Л.В., ФИО3 и адрес был заключён кредитный договор № 24312-ZKLBJM-0001-24, по которому заёмщикам были предоставлены денежные средства в размере сумма под 49,99% годовых на 242 месяца с уплатой суммы основного долга и процентов ежемесячно. В п.13 кредитного договора стороны согласовали ответственность за несвоевременную уплату задолженности по договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Из материалов дела следует, что денежные средства по условиям кредитного договора были перечислены безналичным путём на счёт № 40817810010000139832, открытый на имя фио (ранее фио) Л.В. в адрес, что подтверждается представленной выпиской по счёту, ответчиками не оспорено. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога (ипотеки), по которому заёмщики в счёт обеспечения исполнения обязательств предоставили в залог недвижимое имущество по адресу: адрес, 17-1-307, стоимостью сумма При этом суд отметил, что подписание указанных договоров было произведено сторонами с использованием ЭЦП, оформление и проверка которых была произведена в установленном порядке, что подтверждается протоколами формирования в сервисе SmartDeal.

Из материалов реестрового дела, выписки из ЕГРН следует, что предоставленное в залог жилое помещение принадлежит ответчикам на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.10.2003 г. в равных долях по ½ доле каждому. На основании договора инвестиционного товарищества «Приоритет» держателем закладной на принадлежащий ответчикам объект недвижимости является истец.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, по состоянию на 13.01.2025 г. образовалась задолженность в размере сумма: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - начисленные проценты, что подтверждается выпиской по счёту № 40817810010000139832. По отчёту ООО «Мобильный оценщик» № 9-250113-1487073 от 14.01.2025 г., рыночная стоимость заложенного имущества была определена в размере сумма Образовавшаяся задолженность на момент обращения в суд не погашена, направленные в адрес ответчиков претензии от 27.09.2024 г., 28.10.2024 г. оставлены без удовлетворения.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность ответчиками погашена, как и доказательств необоснованности приложенного истцом расчёта задолженности суду представлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению с фио (до перемены фамилии фио) Л.В., ФИО3 в пользу ООО «Афанасьевский-7» в качестве управляющего товарища на основании договора инвестиционного товарищества «Приоритет» в размере сумма: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - проценты.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку (пени) в заявленном размере, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые предусмотрены условиями договора, в установленном порядке не оспорены, не противоречат нормам действующего законодательства.

Одновременно суд первой инстанции разрешил вопрос об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом суд исходил из того, что во исполнение обязательств по кредитному договору от 26.06.2024 г. заёмщики предоставили недвижимое имущество по адресу: адрес, 17-1-307, на которое установлен залог; залогодателем-должником являются ответчики, владельцем закладной на момент рассмотрения дела - истец ООО «Афанасьевский-7» в качестве управляющего товарища на основании договора инвестиционного товарищества «Приоритет», что подтверждается отметкой на закладной и не опровергнуто иными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.334,348-350 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество по адресу: адрес, 17-1-307, указав, что данное имущество было заложено в обеспечение обязательств по кредитному договору, обязательства по которому ответчиками не исполнены; при этом суд определил способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости по экспертному заключению в размере сумма (сумма х 80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку ответчики не выполнили в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ими представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не могут служить основанием к отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Ответчик ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил доказательств, опровергающих стоимость заложенного имущества, подтверждающих его иную стоимость; не оспорил договор залога, поэтому доводы жалобы о его незаконности, неверном установлении начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными. При заключении договора залога залогодатель подписал его и не оспаривал.

Доказательств иного расчёта задолженности или её отсутствия в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, а потому при наличии задолженности по кредитному договору и было обращено взыскание на заложенное имущество.

Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку фио (до перемены фамилии фио) Л.В., ФИО3 были даны обязательства по заключённым кредитному договору, договору поручительства, которые в полном объёме исполнены не были. Ответчики ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представили доказательства, опровергающие заявленную стоимость заложенного имущества, подтверждающие его иную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире, являющейся предметом залога, они фактически проживают, для них квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из системного толкования ст.ст.6,50,78 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 07.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи