Решение № 21-202/2025 А-7-21-202/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 21-202/2025

Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-21-202/2025


РЕШЕНИЕ

город Калуга 8 октября 2025 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бандуковой М.Д. по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 мая 2025 года №, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2025 года в отношении Бандуковой Марины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 мая 2025 года № Бандукова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, защитник Бандуковой М.Д. по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 мая 2025 года № оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Бандуковой М.Д. постановления о назначении административного наказания от 3 мая 2025 года №, решения судьи районного суда от 14 августа 2025 года как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание 8 октября 2025 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бандукова М.Д. и ее защитник по доверенности ФИО1 не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления в отношении Бандуковой М.Д.) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 апреля 2025 года в 08:32:57 по адресу: 12 км 91 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения подъезд к городу Калуга от М-3 «Украина», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № (С№), которым является Бандукова М.Д., в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» с идентификатором № 1701256, срок действительности поверки до 17 сентября 2026 года. Факт поверки названного прибора подтверждает его соответствие необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано несоблюдение собственником (владельцем) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, сомнений не вызывает.

Вывод о том, что вышеназванное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Бандукова М.Д., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как следствие, о наличии в действиях указанного лица объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения, является правильным. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное Бандуковой М.Д. деяние квалифицировано по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бандуковой М.Д. установлены верно.

Само по себе несогласие Бандуковой М.Д. и ее защитника с состоявшимися актами не свидетельствует о том, что должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении постановления о назначении административного наказания либо судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения технические средства системы взимания платы не работали либо работали некорректно. Сбоев, препятствующих взиманию платы, в том числе по причинам, указанным автором жалобы, по состоянию на 2 апреля 2025 года в системе взимания платы не установлено.

Согласно информации, предоставленной руководителем группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти тверского обособленного подразделения ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», а также прилагаемому логистическому отчету транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре взимания платы с 6 сентября 2023 года за владельцем (собственником) Бандуковой М.Д., за транспортным средством закреплено бортовое устройство №; на момент фиксации проезда 2 апреля 2025 года 08:32:57 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к городу Калуга от М-3 «Украина» (12 км 91 м), закрепленное за транспортным средством бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала; на момент фиксации проезда водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №, работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период; данные о пройденном пути транспортного средства по автомобильном дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период со 2 апреля 2025 года 08:32:16 по 2 апреля 2025 года 10:13:54 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается); в связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с государственным регистрационным знаком № № за указанный промежуток времени не производилось; на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Утверждения защитника об отсутствии в действиях Бандуковой М.Д. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении другого лица нельзя признать обоснованными.

Приложенные защитником к настоящей жалобе копии документов, согласно которым Бандукова М.Д. передала автомобиль марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <***>, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Северный Ветер», не опровергают изложенные в обжалуемых актах выводы и не могут служить основаниями для освобождения Бандуковой М.Д. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они не являются достаточными для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля Бандуковой М.Д. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что общество с ограниченной ответственностью «ТК «Северный Ветер», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Следует также отметить, что Бандукова М.Д. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании иного лица. Направление в административный орган копии жалобы, адресованной в Калужский районный суд Калужской области, на что защитником в настоящей жалобе обращено внимание, таким заявлением не является.

Иные содержащиеся в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения Бандуковой М.Д. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бандуковой М.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица и/или судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 мая 2025 года №, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бандуковой Марины Дмитриевны оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева