Решение № 2А-3830/2018 2А-3830/2018~М-1749/2018 М-1749/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-3830/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 к МУ МВД «Одинцовское», Немчиновскому отделу полиции МУ МВД «Одинцовское» о признании незаконным бездействия по непринятию мер к розыску автомашины, обязании предоставить материалы оперативно-розыскные мероприятий, принять меры к розыску автомобиля, разъяснить основания перерегистрации автомашины,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие МУ МВД «Одинцовское» в лице Немчиновского отдела полиции МУ МВД «Одинцовское» по розыску автотранспортного средства, принадлежащего истице и обязании предоставить истице материалы оперативно-розыскных действий с разъяснением на каких основаниях, кто и где перерегистрировал транспортное средство на другое лицо.

Свои требования истица обосновывает тем, что ей принадлежит на праве собственности автомашина а/м, гос.рег.знак №. 06.12.2016 г. истица обратилась в органы полиции с заявлением о розыске автомашины, однако постановлением от 15.12.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. 26.12.2016 г. постановление было отменено прокурором для проведения дополнительной проверки. При обращении в отдел полиции с жалобой на отсутствие действий по розыску автомашины, ответа не последовало. Ссылаясь на то, что административный ответчик отказывается отвечать на жалобы, не сообщает какие действия производится по розыску автомашины, истица просит удовлетворить ее требования.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в представленных письменных возражения представитель МУ МВД «Одинцовское» просил отказать в иске, поскольку постановлением от 29.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе проведения проверки установлено, что имеет место гражданско-правовой спор между ФИО3 и ее бывшим супругом ФИО1, сведений об угоне либо хищении автомашины не имеется, в связи с чем оснований для объявления автомашины в розыск не имелось.

Статья 218 КАС РФ устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что ФИО3 имела в собственности автомашины а/м, гос.рег.знак №, которая находилась в пользовании ее бывшего супруга ФИО1

06.12.2016 г. ФИО3 обратилась в Немчиновский отдел полиции с заявлением о розыске указанной автомашины, поскольку автомашиной пользовался муж, с которым идет бракоразводный процесс.

Истица пояснила, что ей стало известно, что автомашина перерегистрирована на другое физическое лицо, однако органы полиции отказываются принимать какие-либо меры к розыску автомашины.

Постановлением от 15.12.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании постановления заместителя Одинцовского горпрокурора от 26.12.2016 г. постановление от 15.12.2016 г. отменено, материалы направлены для дополнительной проверки.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, в период брака был приобретен спорный автомобиль, который был зарегистрирован на имя ФИО3, находился в фактическом пользовании ФИО1 С сентября 2016 г. отношения супругов разладились, начались споры о пользовании имуществом. В ноябре 2016 г. ФИО3 получила проект договора купли-продажи автомашины, который ей прислал бывший муж, но отказалась его подписывать, при этом позднее узнала, что автомашина оказалась в пользовании ФИО2, который попал на автомашине в ДТП, в связи с чем ФИО3 обратилась в органы полиции для установлением места нахождения автомашины и оснований перехода права на автомашину.

С учетом установленных обстоятельств 29.04.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: проводить оперативно-разыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Таким образом законодатель установил, что объявление розыска и принятие мер к розыску осуществляется в отношении похищенных или угнанных транспортных средств.

Между тем судом установлено, что в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО3 о розыске автомашины были проведены установленные законом мероприятия для установления обстоятельств дела и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует состав преступления, т.е. не было установлено хищения либо угона автотранспортного средства, поскольку установлено наличие гражданско-правового спора между супругами.

В ходе судебного разбирательства истица также пояснила, что в рамках гражданского-правовых отношений с исками о защите права она не обращалась, действия дознавателя в рамках УПК РФ истицей не оспаривались.

Также судом установлено, что на обращения ФИО3 были даны письменные ответы о том, что оснований регистрации транспортных средств возможно получить в МРЭО ГИБДД МУ МВД «Одинцовское», куда истица не обращалась.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт бездействия сотрудников полиции по не рассмотрению заявления о розыске автомашины опровергнут в судебном заседании, в связи с чем требования о признании бездействия по не осуществлению розыска автомашины не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом требования истца, как лицу, не имеющему допуска с государственной тайне, о предоставлении ей материалов оперативно-розыскных мероприятий не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необоснованными требования об обязании сотрудников полиции разъяснить на каком основании, кто и где перерегистрировал автомашину на другое физическое лицо, поскольку на органы полиции возлагаются обязанности, установленные ст.12 ФЗ «О полиции», в которые не входит консультирование граждан и предоставление им сведений из иных органов, полномочных на самостоятельное предоставление данных сведений.

Как установлено из материалов дела истице неоднократно сообщалось о возможности получения сведений о регистрации автомашины в органах ГИБДД, куда истица не обращалась.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов действиями административных ответчиков, доводы истицы сводятся к нарушению ее прав в рамках гражданско-правовых отношений и к несогласию с действиями сотрудника полиции в рамках проведенного расследования и принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые подлежат рассмотрению в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к МУ МВД «Одинцовское», Немчиновскому отделу полиции МУ МВД «Одинцовское» о признании незаконным бездействия по непринятию мер к розыску автомашины, обязании предоставить материалы оперативно-розыскные мероприятий, принять меры к розыску автомобиля, разъяснить основания перерегистрации автомашины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Судья: подпись