Постановление № 1-70/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело № 1 - 70 /2025 (№12501320020000091) УИД 42RS0026-01-2025-000371-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тисуль 14 октября 2025 г.

Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Нестеровой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Павленко С.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении иным транспортном без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

21 августа 2025 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО2, находясь в ограде ... в пгт. Тисуль, Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения мотоциклом, без цели его хищения, неправомерно, без согласия собственника, помимо и вопреки его воли, завладел мотоциклом марки «Урал» ... принадлежащим Потерпевший №1, после чего не приводя двигатель в рабочее состояние, прокатил его по ..., пгт. Тисуль, Тисульского муниципального округа, ... – Кузбасса, где за огородом ..., оставил его.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением, пояснил, что подсудимый ФИО2 неоднократно извинился за содеянное, вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым полностью, претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признает, просит прекратить уголовное дело, пояснил, что он примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, осознает.

Защитник Павленко С.В. считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Нестерова И.В. возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Совершенное ФИО2 деяние суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортном без цели хищения (угон).

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, вину подсудимый признал полностью, не судим, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не являются основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства при наличии предусмотренных законом оснований.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мотоцикл «Урал» ... и рулевую коробку передачи скоростей, следует оставить в законном пользовании потерпевшего Потерпевший №1; протокол собирания доказательств (акт изъятия) от 21.08.2025 г.; CD RW диск с видеозаписью; сообщение о результатах оперативно– розыскной деятельности от 22.08.2025; рапорт от 22.08.2025 г., справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» от 22.08.2025 г.; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.08.2025; протокол опроса ФИО2 от 22.08.2025, следует оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- мотоцикл «Урал» ... рулевую коробку передачи скоростей оставить в законном пользовании потерпевшего Потерпевший №1;

- протокол собирания доказательств (акт изъятия) от 21.08.2025 г.; CD RW диск с видеозаписью; сообщение о результатах оперативно – розыскной деятельности от 22.08.2025; рапорт от 22.08.2025 г., справку о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» от 22.08.2025 г.; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.08.2025; протокол опроса ФИО2 от 22.08.2025, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В. Барсукова