Апелляционное постановление № 22-8019/2020 22К-8019/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 3/2-17/2020

Судья р/с Ефановой М.В. дело №22-8019/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого Х.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года, которым

обвиняемому Х., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу <Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 13 суток, то есть до 04 января 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого Х. и его адвоката Чамалиди Д.А., просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20.06.2020 года Х. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

21.06.2020 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22.06.2020 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 04 августа 2020 года.

27.07.2020 года срок содержания под стражей Х. продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 28.08.2020 года включительно.

04.08.2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю СО ОМВД России по Кавказскому району для его согласования.

04.08.2020 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, срок которого установлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 04.09.2020 года.

02.10.2020г. Кавказским районным судом Краснодарского края срок содержания Х. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 04.11.2020 года включительно.

2.11.2020г следователь вновь вышел с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 04.01.2021 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, обвиняемый Х. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. считает постановление суда незаконным, несправедливым. Считает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано. Он выражает свое несогласие с квалификацией содеянного. Х. полагает, что его деяние следует квалифицировать не по ст. 162 УК РФ, а по ст. 330 УК РФ. Не согласен Х. и с квалификацией его деяния по ст. 119 УК РФ. Он пишет, что находился в своем домовладении, а потерпевшая, проживающая в летней кухне, не имеет никакого отношения к дому, где он проживал с матерью и находилась в летней кухне незаконно. Просит принять законное и обоснованное решение. При этом Х. не высказал своего отношения к мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Х. в своей жалобе указал на неверную квалификацию его деяний и недоказанность его виновности по ст. ст. 162 и 119 УК РФ. Просил переквалифицировать его деяния. Однако при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не рассматривает вопросы квалификации и доказанности либо недоказанности виновности обвиняемого, не вторгается в рассмотрение тех вопросов, которые являются предметом доказывания следователя или суда при рассмотрении дела по существу. Также данные вопросы не являются предметом рассмотрения суда на данной стадии процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х. просил изменить меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей. При этом указал, что он до его задержания работал, имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Х. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей Х. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому Х., следователь указывает, о необходимости перепредъявить обвинение Х., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что находясь на свободе, Х. может скрыться, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Х. не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Х.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Х. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Х., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года в отношении Х. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Перфилова