Апелляционное определение № 33-3-3030/2026 от 27 апреля 2026 г.

дело № 33-3-3030/2026

Судья Радионова Н.А. ГД № 2-2650/2024

УИД: 26RS0002-01-2024-005146-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28.04.2026 г.

Судья Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым Д.Х., рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.07.2025 о распределении судебных издержек

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконны акта комиссии по результатам проведенной проверки, возложении обязанности

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по СК судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 450 рублей, как стороны выигравшей гражданский спор.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.07.2025 заявление ФИО1 - удовлетворено частично. Суд взыскал с ГУ ФССП России по СК в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 155 000 рублей, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное. Ссылается на то, что в подтверждение оплаты по заключенным соглашениям адвокатом выданы соглашения и квитанции, подписанные и заверенные печатью адвокатского кабинета. Услуги адвокатом оказаны и оплачены истцом в полном объеме, а потому подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Ранее по делу, 01.10.2025 года апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.07.2025 отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя. Заявление ФИО1 - удовлетворено частично. Взыскано с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в общем размере 95 000 рублей.

22.01.2026 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.10.2025 года о взыскании судебных издержек отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Указания суда кассационной инстанции сводятся к истребованию дополнительных доказательств в рамках разрешения процессуального вопроса, предложить заявителю представить суду и исследовать дополнительные сведения понесенных заявителем расходов на оплату юридической помощи.

Судом апелляционной инстанции предложено заявителю представить суду дополнительные доказательства понесенных заявителем расходов на оплату юридической помощи, в целях оказания содействия стороне в представлении сведений дополнительно сделан запрос в Адвокатскую палату Ставропольского края.

ФИО1 представил свою позицию о том, что в подтверждение оплаты по заключенным соглашениям адвокатом выданы соглашения и квитанции, подписанные и заверенные печатью адвокатского кабинета. Услуги адвокатом оказаны и оплачены истцом в полном объеме, а потому подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Просит учесть, что по аналогичному его иску к тому же ответчику кассация оставила без изменения судебные акты о возмещении ему расходов на данного представителя.

Суду апелляционной инстанции представлены и исследованы дополнительные доказательства по делу, а именно: приходно- кассовые ордера, подтверждающие прием денежных средств; квитанции к каждому приходно- кассовый ордеру; Журнал учета и движения ордеров в адвокатском кабинете адвоката Абазова З.М. с 01.06.2024 по 30.06.2024 ( под №4 указан ордер № 321475 от 26.06.2024 по представлению интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г.Ставрополя по гражданскому делу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, извещены лица, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения ответной стороны, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2 об отклонении доводов жалобы, исследованы дополнительные доказательства по делу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2024 отменено отказное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.08.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по СК о признании незаконны акта комиссии ГУ ФССП России по СК по результатам проведенной проверки от 02.05.2024. Принято по делу новое решение, которым признан незаконным акт комиссии ГУ ФССП России по СК по результатам проведенной проверки от 02.05.2024, которым установлен факт и размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации действиями судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО1 в размере 58310 рублей 14 копеек.

03.04.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2024 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 74-79).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по СК понесенных им судебных издержек по делу, в обоснование представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2024, заключенное между ФИО1 (доверитель) и Аббасовым З.М. (адвокат) об оказании юридических услуг и представлению интересов по данному гражданскому делу в суде первой инстанции. Стоимость вознаграждения адвоката определена сторонами в размере 60 000 рублей (т. 2 л.д. 86-87);

- квитанция № 000167 серия АА от 24.05.2024 об оплате ФИО1 денежных средств в размере 60 000 рублей (т. 2 л.д. 88);

- соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2024, заключенное между ФИО1 (доверитель) и Аббасовым З.М. (адвокат) об оказании юридических услуг и представлению интересов по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции. Стоимость вознаграждения адвоката определена сторонами в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 89-90);

- квитанция № 000184 серия АА от 05.09.2024 об оплате ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 91);

- соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2025, заключенное между ФИО1 (доверитель) и Аббасовым З.М. (адвокат) об оказании юридических услуг и представлению интересов по данному гражданскому делу в суде кассационной инстанции. Стоимость вознаграждения адвоката определена сторонами в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 92-93);

- квитанция № 000212 серия АА от 02.04.2025 об оплате ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 94);

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2025, заключенное между ФИО1 (доверитель) и Аббасовым З.М. (адвокат) об оказании юридических услуг и представлению интересов по данному гражданскому делу в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость вознаграждения адвоката определена сторонами в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 95-96);

- квитанция № 000220 серия АА от 24.04.2025 об оплате ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 97).

Помимо вышеизложенных документов, с учетом указаний кассации, судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства по делу: Журнал учета и движения ордеров в адвокатском кабинете адвоката Абазова З.М. с 01.06.2024 по 30.06.2024 ( под №4 указан ордер № 321475 от 26.06.2024 ( представлен в настоящем гражданском деле л.д. 58 т1) по представлению интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г.Ставрополя по гражданскому делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении процессуального вопроса суду представлены и исследованы достоверные и достаточные доказательства действительно понесенных заявителем расходов на оплату юридической помощи и на этом основании принято решение о размере их возмещения в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 Закона N 63-ФЗ).

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Между тем, адвокатский кабинет не является адвокатским образованием, требований законодательства, которые бы обязывали адвоката адвокатского кабинета вести кассовую книгу, не содержится.

Контрольно-кассовая техника применяется организациями и индивидуальными предпринимателями, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, к таковым не относится, у него отсутствует обязанность вести кассовую книгу адвокатского кабинета.

Выводы суда первой инстанции об обратном при отказе заявителю в возмещении судебных расходов на представителя сделаны без учета положений Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Представленные суду приходно- кассовые ордера, подтверждающие прием денежных средств; квитанции к каждому приходно- кассовый ордеру; Журнал учета и движения ордеров в адвокатском кабинете адвоката Абазова З.М. с 01.06.2024 по 30.06.2024 ( под №4 указан ордер № 321475 от 26.06.2024 по представлению интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г.Ставрополя по гражданскому делу, несение судебных расходов и их размер подтверждают.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию по оплате услуг представителя судья апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Учитывая позицию представителя, проявленную в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского спора, объем дела ( 2 тома) и качество оказанных им услуг: участие представителя истца –адвоката Аббасова З.М. в 1-м судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2024; 12.08.2024, по итогам постановлено решение стороны не явились в суд; адвокат Аббасов З.М. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, в то же время оказал помощь доверителю в подготовке апелляционной жалобы, что отражено в Соглашении об оказании юридической помощи, адвокат Аббасов З.М. участие принял в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции 03.04.2025 по ордеру, также адвокат принял участие в судебном заседании районного суда 11.07.2025 по разрешению самого заявления о возмещении судебных издержек, подготовив такое обращение суду с обоснованием.

Таким образом, помимо участия в судебных заседаниях, данным представителем истца оказана юридическая помощь доверителю, в т.ч.: подготовка искового заявления, ходатайств, апелляционной жалобы на отказное решение суда первой инстанции, заявления о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ГУ ФССП России по СК в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Аббасова З.М. в 1-м судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2024; 12.08.2024, по итогам постановлено, а именно: 30 000 рублей в суде первой инстанции, 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции,30 000 рублей в суде кассационной инстанции, 15 000 рублей в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, всего 95000 рублей из заявленных в общем размере 145000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать за необоснованностью.

Определенный размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом стоимость оказанных представителем услуг, в рассматриваемом случае, не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи, а также сложившейся в регионе среднестатистической стоимости оплаты услуг адвоката по сведениям Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Доводов относительно удовлетворения требований ФИО1 относительно взыскания с ГУ ФССП России по СК расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей частная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.07.2025 отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя. Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в общем размере 95 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей в суде первой инстанции, 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей в суде кассационной инстанции, 15 000 рублей в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.07.2025 оставить без изменения. Частную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Судья Шурлова Л.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.