Постановление № 1-165/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Ногинск Московской области 28 марта 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пряникова Л.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут он - ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следуя в <адрес> около <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5,19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, которая в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекала проезжую часть справа налево по направлению движения его - ФИО1 автомобиля, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил данного пешехода и на полосе движения в направлении <адрес> совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Имеющиеся повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеют единый механизм и время образования, и совокупный вред здоровью оценивается как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 14.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ей полностью заглажен.

Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшей они примирились, он загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель Бутрина И.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку последний ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшим вред, в связи с чем требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, ранее не судим, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (44317):

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у подсудимого ФИО1, после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>