Решение № 2-1288/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-1288/2018;)~М-1159/2018 М-1159/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1288/2018

Дело № 2-2\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Тойота Ланд Крузер 200 госномер .... .... примерно в 18:30 часов на ул.... произошло столкновение автомашин Киа К-3600 госномер .... под управлением ФИО3 и Тойота Ланд Крузер 200 госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по ОСАГО была застрахована в ООО «Проминстрах». 22.11.2016г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. С нарушением сроков, установленных законом, .... за №... ООО «Проминстрах» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения автомашины Тойота Ланд Крузер 200 госномер ..., не были получены в результате ДТП от 20.10.2016г. 17.02.2017г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выдаче копии выплатного дела, а именно акта осмотра ТС, который необходим для составления заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Ланд Крузер 200 госномер ..., которое в свою очередь необходимо для предоставления с досудебной претензией. 01.03.2017г. ООО «Проминстрах» за №... отказало ФИО6 в выдаче акта осмотра ТС Тойота Ланд Крузер 200 госномер ..., со ссылкой на то, что выдача указанного документа не предусмотрена законом об ОСАГО. На основании отказа ООО «Проминстрах» в выдаче копии акта осмотра ТС и в связи с тем, что автомашина Тойота Ланд Крузер 200 госномер Р888ОВ-RSO отремонтирована, не представляется возможным в полном объеме произвести оценку восстановительного ремонта и предоставить в адрес ООО «Проминстрах» заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Ланд Крузер 200 госномер .... В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40 29.03.2017г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, направил почтой в адрес ответчика письменную досудебную претензию, которая согласно сведений «Почты России» получена последним 15.04.2017г. 13.04.2017г. Ответчик отказал в удовлетворении требований по досудебной претензии по основаниям, изложенным в письме от 07.02.2017г. за №190/17-07. С учетом уточненных исковых требований, в окончательном виде просил взыскать признать отказ ООО «Проминстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, а случай страховым, взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143 400 рублей, неустойку (пеню) за период с 12.12.2016г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 71 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых не возражал против удовлетворения требований истца частично. Просил удовлетворить исковые требования частично и снизить, заявленный размер неустойки и штрафа не соответствующий принципу соразмерности, а также снизить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016г. примерно в 18:30 часов на ул.Московская 8, г.Владикавказ РСО-Алания произошло столкновение автомашин Киа К-3600 госномер .... под управлением ФИО3 и Тойота Ланд Крузер 200 госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по ОСАГО была застрахована в ООО «Проминстрах».

22.11.2016г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом №... от 23.11.2016г. ООО «Проминстрах» уведомило ФИО5 о предоставлении надлежаще оформленной доверенности на право получения страхового возмещения, заверенной копии паспорта ФИО1 и предоставлении транспортного средства на осмотр.

Письмом №... от 12.12.2016г. ООО «Проминстрах» повторно уведомило ФИО5 о предоставлении надлежаще оформленной доверенности на право получения страхового возмещения, заверенной копии паспорта ФИО1 и предоставлении транспортного средства на осмотр.

Как усматривается из акта осмотра №... ООО «ЮГ ФИНСЕРВИС», транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200 госномер ... было представлено на осмотр страховщику от 03.11.2016г.

Письмом №... от 07.02.2017г., с нарушением сроков, установленных законом, ООО «Проминстрах» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения автомашины Тойота Ланд Крузер 200 госномер ..., не были получены в результате ДТП от 20.10.2016г.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 не соответствует требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно нет приложения к исковому заявлению основополагающего документа – Заключения независимого эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта – независимого экспертного заключения, которое обязательно по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО и что указанное является основанием для отказа в удовлетворении досудебной претензии, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ №40 - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

После отказа ООО «Проминстрах» в выплате страхового возмещения, 17.02.2017г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выдаче копии акта осмотра транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 госномер ....

01.03.2017г. ООО «Проминстрах» за №326/17-07 отказало ФИО6 в выдаче акта осмотра ТС Тойота Ланд Крузер 200 госномер ..., со ссылкой на то, что выдача указанного документа не предусмотрена действующим законодательством по ОСАГО.

29.01.2018г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО7 с заявлением о составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Ланд Крузер 200 госномер ....

31.01.2018г. ИП ФИО7 ему был дан ответ, что составление экспертного заключения не возможно ввиду того, что в соответствии с в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, для составления экспертного заключения необходимо представить поврежденное ТС, либо акта осмотра поврежденного ТС, либо фотоматериалы поврежденного ТС, а указанные документы либо поврежденное ТС им не представлены.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40 29.03.2017г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, направил почтой в адрес ответчика письменную досудебную претензию. Из претензии следует, что ввиду отказа ООО «Проминстрах» в выдаче копии акта осмотра ТС и в связи с тем, что автомашина Тойота Ланд Крузер 200 госномер ... отремонтирована, не представляется возможным произвести оценку восстановительного ремонта и предоставить в адрес ООО «Промиснтрах» заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Ланд Крузер 200 госномер ....

13.04.2017г. ответчик отказал в удовлетворении требований по досудебной претензии по основаниям, изложенным в письме от 07.02.2017г. за №190/17-07 (заявленные повреждения автомашины Тойота Ланд Крузер 200 госномер ..., не были получены в результате ДТП от 20.10.2016г.) и предложил ознакомиться с результатами осмотра и независимой технической экспертизы ТС Тойота Ланд Крузер 200 госномер ... в Краснодарском филиале ООО «Проминстрах».

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Положения ФЗ №40, как и положения Правил ОСАГО не содержат запрета на выдачу потерпевшему документов страхового дела, в том числе и акта осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании изложенных норма закона, суд считает, что ООО «Проминстрах» отказывая в выдаче копии акта осмотра ТС, будучи заведомо осведомленным, что без него невозможно составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, а соответственно и невозможности его предоставления с досудебной претензией, что повлечет нарушение досудебного порядка урегулирования спора, недобросовестно воспрепятствовала и содействовала наступившим для ФИО1 негативным последствиям, злоупотребило своим правом.

Также суд считает злоупотребление правом со стороны ООО «Проминстрах» предложение ознакомиться с результатами осмотра и независимой технической экспертизы ТС Тойота Ланд Крузер 200 госномер ... в Краснодарском филиале ООО «Проминстрах.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ №40 - Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков.

В РСО-Алания отсутствует представитель, уполномоченный на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков.

Судом также учитывается тот факт, что в удовлетворении требований досудебной претензии ФИО1 ответчиком было отказано не в связи с тем, что им не представлено заключение независимого эксперта-техника о стоимости ремонта ТС, а в связи с тем, что заявленные повреждения автомашины Тойота Ланд Крузер 200 госномер ..., не были получены в результате ДТП от 20.10.2016г.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23.02.2018г. следует, что ФИО3, управляя автомашиной Киа К-3600 госномер ...., в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, совершил столкновение с припаркованной автомашиной Тойота Ланд Крузер 200 госномер ....

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Владикавказ, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 20.10.2016г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО1 обстоятельствам ДТП от 30.10.2018г., судом по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы №... от 14.12.2018г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований»: Вопрос № 1и 2 - принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 госномер Р888ОВ-RSO и кузове автомобиля Киа К-3600 госномер ...., с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно выделить следующие следообразующие детали на столкнувшихся автомобилях:

- высота расположения повреждений в левой передней части кузова автомобиля Тойота-Лэнд-Крузер-200 около от 0,45м до 1,0м от уровня опорной поверхности;

- капот, левое переднее крыло и левая передняя фара автомобиля Тойота-Лэнд-Крузер-200 находятся на высоте от 0,75м до 1,0м от уровня опорной поверхности, на данной высоте у автомобиля КИА-К3600 находится поврежденная левая задняя часть кузова автомобиля и левый задний фонарь, они находятся на высоте от 0,65м и выше;

- повреждения, расположенные ниже в левой передней части кузова автомобиля Тойота-Лэнд-Крузер-200 на высоте от 0,45м до 0,75м от уровня опорной поверхности – образовались от контакта с задним бампером и задним левым подкрылком автомобиля КИА-К3600, которые расположены на указанной высоте.

Вопрос №3 - принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 госномер ... и кузове автомобиля КИА-К3600 госномер ...., с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод. Что по представленным исходным данным могли образоватьс все повреждения, имеющиеся на автомобиле автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 госномер ... и указанные в акте осмотра ТС №... от 03 ноября 2016 года, выполненного ООО «ЮГ ФИНСЕРВИС» (л.д. 165, 166), в результате столкновения с автомобилем КИА-К3600, при указанных обстоятельствах ДТП от 20.10.2016г.

Вопрос №4 – стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ланд Крузер 200 госномер ... без учета износа составит 237 100 рублей, с учетом износа составит 143 400 рублей.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», процессуальные нарушения допущены не были. Данные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Проминстрах» в выплате страхового возмещения следует признать незаконным, а ДТП имевшее место 20.10.2016г. между автомашинами Киа К-3600 госномер .... и Тойота Ланд Крузер 200 госномер ..., следует признать страховым случаем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере 143 400 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 22.11.2016г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 11.12.2016г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 12.12.2016г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 1 434 рубля х 788 дней и равен 1 129 992рубля (где: 1 434 рубля – это 1% от страховой суммы 143 400 рублей, 789 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 12.12.2016г. по 07.02.2019г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 12.12.2016г. по 08.02.2019г. в размере 143400 рублей.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 12.12.2016г. по 07.02.2019г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 200 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 143 400 рублей, а именно 1 434 рубля за каждый день просрочки за период с 08.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 257000 рублей (400 000 рублей – 143 400 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных Законом, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 71 700 рублей (50% от суммы страхового возмещения 143 400 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В адрес суда поступило заявление ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» о взыскании с проигравшей стороны стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплата которой по определению суда была возложена на истца и им не произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «Проминстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, а ДТП имевшее место 20.10.2016г. между автомашинами Киа К-3600 госномер .... и Тойота Ланд Крузер 200 госномер Р888ОВ-RSO, страховым случаем.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143 400 рублей, неустойку (пеню) за период с 12.12.2016г. по день рассмотрения дела в размере 143 400( сто сорок три тысячи четыреста) рублей, неустойку (пеню) в размере 1 434 рубля в день, за период с 08.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей, штраф в размере 71 700 (семьдесят одна тысяча семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000( десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» г. Ростов-на –Дону, ул. Лермонтовская,

61, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 7 351 ( семь тысяч триста пятьдесят один) рубль. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Дзуцева А.А.