СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5868/2020 2-845/2021 2-845/2021(2-5868/2020;)~М-6008/2020 М-6008/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-5868/2020

Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-845/2021

27RS0004-01-2020-008240-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Панченко П.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Васильев» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 08 от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО1, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 25.09.2017 в г. Хабаровске водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак № (собственник ФИО4), и транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №(собственник ФИО5), тем самым причинил механические повреждения транспортным средствам и материальный ущерб собственникам. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Согласно справке о ДТП от 25.09.2017 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, а также лишен права управления транспортными средствами. Потерпевший ФИО8 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 25.09.2017. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 83 600 руб. Потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 25.09.2017. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 702 332 руб. 86 коп. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» выставили требования страховщику виновного лица АО СК «Стерх» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 25.09.2017. Истец произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 400 000 руб. Учитывая, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п. «б» и п. «в» ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3, ООО «Васильев».

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд своего представителя не направил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку на момент ДТП работал водителем автобуса в ИП ФИО3, с которым официально трудового договора не составляли, оплата производилась ежедневно. ФИО3 платил ООО «Васильев» за аренду маршрута, на котором работал ФИО1 Ответчик не отрицает факт того, что с его участием произошло ДТП 25.09.2017, однако, он никогда не лишался прав управления транспортными средствами, в связи с их управлением в состоянии опьянения. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными повестками. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Хабаровскому краю от 02.06.2021 следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Васильев» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что ФИО1 никогда не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Из искового заявления следует, что основанием для регрессного требования послужило то, что водитель ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, между тем, данные обстоятельства не подтверждены ни справкой о ДТП, ни другими документами, следовательно, у истца отсутствовало право на предъявление иска в суд. Поскольку Общество не имеет никакого отношения ни к транспортным средствам, участвовавшим в аварии, ни к водителю автобуса, виновному в совершении ДТП, то просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 25.09.2017 в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак № (собственник ФИО6), и транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №собственник ФИО7), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДПТ от 25.09.2017. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО1

Согласно ответу УМВД Росси по г. Хабаровску от 17.05.2021 следует, что в автоматизированной компьютерной базе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску (АИУС ГИБДД), значится ДТП, произошедшее 25.09.2017 в г. Хабаровске с участием: «<данные изъяты> гос.рег.знак № «<данные изъяты> гос.рег. знак № и «<данные изъяты> гос.рег. знак № однако материал ДТП уничтожен в виду того, что согласно приказу МВД России № 655 от 30.06.2012 срок хранения материалов по ДТП составляет 3 года.

Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю на запрос суда от 27.05.2021 следует, что транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, в период с 06.04.2006 по настоящее время принадлежит ФИО3 23.05.2020 регистрация данного автомобиля была прекращена, в связи с наличием сведений о смерти собственника, о чем в подтверждение представлена карточка учета транспортного средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.06.2021 следует, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности значится – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он работал на транспортном средстве <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем ИП ФИО3 в качестве водителя, между ними сложись фактически трудовые отношения, однако, каких-либо договоров ни гражданско-правовых, ни трудовых не заключалось.

Из материалов дела видно, что ФИО1 работником ООО «Васильев» не являлся, хотя работал на его маршруте, что подтверждается справкой с ООО «Васильев». Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Пунктом 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) разъяснено, что из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 являлся работником ИП ФИО3, то ответственность в таком случае должна возлагаться на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. В связи с чем, оснований для возложения ответственности на ООО «Васильев» и ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, согласно исковому заявлению, основанием для возложения на ответчика ФИО1 регрессной ответственности являются п. «б» и п. «в» ст. 14 Закона об ОСАГО, т.к. водитель транспортного средства в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, каких-либо документов о том, что ФИО1 после совершенного ДТП 25.09.2017 направлялся на медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения, материалы дела не содержат. Также данное обстоятельство не подтверждается и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке УМВД России по г. Хабаровску от 02.07.2021 следует, что ФИО1 в автоматизированной базе данных учета административных правонарушений в области дорожного движения «ФИС ГИБДД М» в списке лишенных права управления транспортными средствами не значится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения у истца не возникло, т.к. доказательств данного обстоятельства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либооб осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения 19.10.2017 года, что подтверждается актом о страховом случае. 20.10.2017 платежным поручением № 387 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 83 600 руб.

В материалы гражданского дела истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих, когда ими было принято решение о выплате ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», и с какого момента они узнали о своем нарушенном праве. В связи с чем, суд приходит к выводу, что моментом, когда истец должен был узнать о своем нарушенном праве, является следующий день после принятия страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» решения об осуществлении страхового возмещения, т.е. 20.10.2017 года.

Пунктом 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что с момента принятия страховщиком ПАО «Росгосстрах» решения об осуществлении страхового возмещения, т.е. с 20.10.2017 года прошло более 3-х лет, т.к. иск подан в суд 21.12.2020 года, уважительность причин пропуска исковой давности истцом суду не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 в порядке регресса, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Поскольку истец ходатайствовал при подаче иска в суд об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по данному делу, при этом документов, подтверждающих произведенную оплату от истца не поступило до настоящего времени, и так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина подлежит взысканию с АО «СК «Стерх» по правилам ст. 98 ГПК РФ в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО1, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года.