Решение № 2А-429/2025 2А-429/2025(2А-5182/2024;)~М-2966/2024 2А-5182/2024 М-2966/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-429/2025

№ 2а-429/2025

24RS0056-01-2024-009069-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 114 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий административному истцу жилой дом. 28.05.2024 ФИО3 обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – департамент) с заявлением о перераспределении указанного земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением департамента от 11.06.2024 заявителю отказано со ссылкой на то, что из испрашиваемой к перераспределению территории и прилегающих земель возможно образование самостоятельного земельного участка. Административный истец с отказом не согласен, поскольку возможное образование самостоятельного земельного участка из испрашиваемых к перераспределению земель нарушит права ФИО3 в части блокирования доступа, заезда, выезда к земельному участку; площадь испрашиваемых для перераспределения земель меньше минимальной площади, необходимой для образования самостоятельного земельного участка. Административный истец просит суд признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка; обязать департамент согласовать ФИО3 схему перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной муниципальной собственности, площадью 295 кв.м.

Административный истец ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 1 114 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

28.05.2024 ФИО3 обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно поданному заявлению, ФИО3 просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 1 409 кв.м., образуемого в соответствии со схемой перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей, и земель неразграниченной собственности, площадью 295 кв.м., на основании подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Письмом от 11.06.2024 № П-8037 административным ответчиком отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Отказ мотивирован возможностью образования земельного участка из земель неразграниченной собственности, как самостоятельного объекта недвижимости с учетом минимальных размеров и видов разрешенного использования, предусмотренных территориальной зоной Ж-1.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста от 04.09.2024, образовать земельный участок как самостоятельный объект недвижимости с учетом минимальных размеров и видов разрешенного использования, предусмотренных территориальной зоной, из части земель, испрашиваемых к перераспределению и прилегающих земель невозможно.

Из представленных административным ответчиком ситуационного плана и схемы расположения возможного к формированию земельного участка усматривается, что с учетом испрашиваемых административным истцом к перераспределению земель и прилегающих земель неразграниченной собственности возможно образование земельного участка, площадью 649 кв.м.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

Основания перераспределения земельных участков установлены п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

ФИО3 обратилась в суд с требованиями по делу, ссылаясь на подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Согласно указанной норме, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как предусмотрено подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подп. 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Участок, предлагаемый административным истцом к перераспределению, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Зоны застройки индивидуальными жилыми домами включают в себя участки территории города, предназначенные для индивидуального жилищного строительства.

В данной территориальной зоне в соответствии с п. 4 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков с видами разрешенного использования:

- для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1): минимальный - 0,06 га, максимальный - 0,20 га;

- блокированная жилая застройка (код - 2.3): минимальный - не подлежит установлению, максимальный - 1,5 га;

- хранение автотранспорта (код - 2.7.1), размещение гаражей для собственных нужд (код - 2.7.2), предоставление коммунальных услуг (код - 3.1.1), административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг (код - 3.1.2), дома социального обслуживания (код - 3.2.1), оказание социальной помощи населению (код - 3.2.2), оказание услуг связи (код - 3.2.3), природно-познавательный туризм (код - 5.2), связь (код - 6.8), историко-культурная деятельность (код - 9.3), гидротехнические сооружения (код - 11.3), земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0) - не подлежит установлению; - с иными видами разрешенного использования: минимальный - 0,03 га, максимальный - 3 га.

По сведениям ГИСОГД, ситуационного плана, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из дополнительно испрашиваемой к перераспределению территории и прилегающих земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно образование земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости с учетом минимальных размеров и видов разрешенного использования, предусмотренных вышеуказанной территориальной зоной.

Представленное административным истцом заключение специалиста о невозможности образования самостоятельного земельного участка из планируемой к перераспределению территории с учетом прилегающих земель неразграниченной собственности опровергается указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании. Специалистом указано на отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0100479:61 в случае образования самостоятельного земельного участка с использованием предлагаемых к перераспределению земель, а также на то, что перераспределение земель приведет к устранению пожароопасной обстановки, вызванной обильной сухой растительностью на землях неразграниченной собственности.

Между тем, представленные административным ответчиком схема и фотоснимок территории свидетельствуют о возможности организации доступа к земельному участку административного истца. При этом необходимость устранения пожароопасной обстановки, вызванной обильной сухой растительностью на землях неразграниченной собственности, не является основанием, предусмотренным законом для перераспределения земель.

При оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения – устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2018 г. № 303-ЭС18-3686).

В рассматриваемом случае предлагаемый заявителем вариант перераспределения земель не ведет к устранению чересполосицы, вкрапливания земельного участка.

Необходимо отметить, что процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода положений Земельного кодекса Российской Федерации о приобретении участков на торгах, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено произвольное объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличение площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков.

Положение подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть, земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, и иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же кодекса). Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 27 июня 2017 г. № 1266-О, от 28 мая 2020 г. № 1189-О.

Кроме того, суд учитывает, что оснований для перераспределения земельного участка, принадлежащего административному истцу, не имеется, поскольку оснований для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы данного земельного участка не имеется, а доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Между тем, перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, направлено на обеспечение эффективного использования территории, а не на увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности.

При этом довод стороны административного истца о том, что испрашиваемый земельный участок необходим для обработки его от сухой растительности с целью исключения пожароопасной обстановки, не может являться безусловным основанием для перераспределения названных заявителем земельных участков, так как действующее земельное законодательство таких оснований для перераспределения земельного участка не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 11.06.2024 № П-8037 не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Заявление ФИО3 рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного ответчика, с направлением мотивированного ответа на поставленные вопросы в установленный законом срок.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности данного ему ответа административного ответчика не свидетельствует.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращения ФИО3 административным ответчиком допущено не было и оспариваемое административным истцом решение не создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, оформленного письмом № И-8037 от 11.06.2024; возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 03.03.2025

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич