Апелляционное постановление № 22К-2795/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 22К-2795/2018

Судья ФИО11 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи

адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным, а доводы жалобы не обоснованными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по городу <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 допрошен с участием защитника ФИО6 В ходе допроса подозреваемый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО отдела МВД России по <адрес> ФИО8, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление суда, указывает на то, что суд при избрании меры пресечения формально подошел к оценке обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению данного преступления.

Кроме того, считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не обоснован. Утверждает, что он добровольно указал тайники, в которых были спрятаны наркотические средства, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по месту регистрации, хотя знал, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, но не скрылся от следствия и суда, и не собирается делать этого в дальнейшем.

Кроме того, суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения, хотя такое ходатайство заявлялось им самим и его защитником.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой.

Суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев отвечающее положениям ч. 3 ст. 108 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия, обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Несмотря на доводы жалобы о том, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет постоянное место регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту прохождения службы в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов суда об обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего собой высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы.

Избрание иной меры пресечения ФИО1,в том числе и домашнего ареста, с учетом данных о его личности и тяжести обвинения, а также намерения заключить досудебное соглашение не обеспечит надлежащего контроля за его поведением на данном этапе предварительного следствия.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться, добровольно указал следствию тайники, где хранились наркотические средства, намерен заключить досудебное соглашение со следствием с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается и начальной стадии производства по уголовному делу, не опровергают выводов суда об обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Опечатка в написании инициалов председательствующего во вводной части оспариваемого постановления «ФИО9» подлежит исправлению на «Говорова О.И.»

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Уточнить вводную часть постановления Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанием о том, что оно вынесено судьей Борисоглебского городского суда <адрес> Говоровой О.И., в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО10