Решение № 2-2032/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-2032/2019;)~М-1660/2019 М-1660/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-2032/2019

36RS0001-01-2019-002935-88

Дело № 2-55/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Золотых Е.Н.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Мамеко Р.А., представителей ответчика ООО «Кашемир» адвоката Климовой Л.Е., Скрыпник Е.Ю., Соломатиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кашемир» о взыскании двойной стоимости вещи, неустойки, расходов на производство экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кашемир» о взыскании двойной стоимости вещи, неустойки, расходов на производство экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 17.02.2019 года между истцом и ответчиком ООО «Кашемир» заключен договор на оказание услуг (бытового подряда) по химической чистке пальто «GIORGIO ARMANI». Забирая изделие - пальто «GIORGIO ARMANI» из чистки, истцом были обнаружены следующие недостатки: изделие деформировано, произошла усадка, утрачен цвет и внешний вид ткани. Заключением независимой экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 59/10 от 28.06.2019 года установлено нарушение ООО «Кашемир» пункта 5.7 ГОСТ Р 51108-16. 05.03.2019 г. ответчику была подана претензия. В удовлетворении претензии отказано. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Кашемир» двукратную стоимость вещи пальто «GIORGIO ARMANI» - 210950 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5000 рублей, юридические услуги 3500 рублей, штраф (л.д. 2-3).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать двойную стоимость поврежденного пальто в размере 290247,60 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1100 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, оплату юридических услуг 3500 рублей, штраф (т. 2 л.д. 3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мамеко Р.А. представил письменные пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что судебная экспертиза в ООО «Московское городское бюро» проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Представители ответчика ООО «Кашемир» адвокат Климова Л.Е., Скрыпник Е.Ю., Соломатина А.С., исковые требования не признали, поддержали ранее представленные возражения в письменной виде (т.1 л.д.73-76, т.2 л.д.19-21).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 18 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012)) при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.02.2019 года с целью устранения загрязнений истец сдала в приемный пункт ООО «Кашемир» для оказания услуги по химической чистке изделие - пальто «GIORGIO ARMANI», которое было принято ответчиком, что подтверждается квитанцией-договором № 00187-3 от 17.02.2019 года (т.1 л.д. 5, т. 2 л.д. 22-23).

В квитанции-договоре № 00187-3 от 17.02.2019 года изделие поименовано как: «куртка/пальто с перо-пуховым наполнителем, синтепоновым наполнителем, на искусственном меху; 02 куртки утепленные»; изделие имеет дефекты: вытертость, сильное загрязнение, пятна неизвестного происхождения, дорожную грязь, имеются дефекты изделия, вытертость; износ изделия 50 %. В квитанции-договоре имеется предупреждение заказчика о возможном неполном удалении пятен и проявлении скрытых дефектов. ФИО1 была ознакомлена и согласна с правилами приема и условиями выполнения заказа.

На момент сдачи изделия на чистку маркировка производителя по уходу за изделием отсутствовала, что нашло отражение в квитанции-договоре.

В тексте договора присутствует предупреждение истца о последствиях обработки изделия, не имеющего надлежащей маркировки (в том числе и полного состава способов по уходу за изделием), ответчик предупредил истца о неблагоприятных последствиях чистки, а именно, что в результате обработки могут проявиться скрытые недостатки и дефекты в том числе вследствие конструктивных и иных недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и прокладочного материала, окрас и прочие дефекты).

Согласно международному стандарту ГОСТ ISO 758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», устанавливает 5 (пять) графических символов, предназначенных для использования при маркировке изделий и несущих информацию о наиболее оптимальной обработке, которая не вызывает необратимых повреждений изделия в процессе ухода за ним.

Под горловиной куртки на подкладке вшита вешалка, установлены декоративные элементы: текстильный шеврон - «GIORGIO ARMANI Milano Made in ITALY ESCLUSIVE EDITION» и полимерный карман с утеплителем «100% cashmere flakes padding». Данные декоративные элементы не могут быть использованы в качестве маркировки производителя о составе изделия или по уходу за изделием.

Изделия, не имеющие надлежащей информации и не маркированные в установленном порядке, считаются некачественными товарами, запрещены к продаже, как не соответствующие требованиям по безопасности товара, и не обеспечивающие предотвращение причинения вреда имуществу потребителя в процессе эксплуатации (ст. ст. 4 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 4.4.2 «ГОСТ Р 51108-2016 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

В связи с вышеизложенным ответчик, оформляя договор, предупредил истца о том, что в связи с отсутствием маркировки ответчик не гарантирует результат услуги и предупредил о возможных негативных последствиях обработки.

При таких обстоятельствах истец свои указания не отменил. Свое волеизъявление и согласие на чистку с возможными негативными последствиями, которые возможны после обработки, истец ФИО1 подтвердила своей подписью, вследствие чего приняла риск возможных последствий на себя, о чем свидетельствуют ее собственноручно сделанная подпись.

Факт отсутствия маркировки на изделии на дату сдачи изделия ответчику, предупреждения о возможных негативных последствиях химической чистки, истец в судебном заседании не оспаривал.

Истец ссылается, что при получении изделия и проведении его осмотра она выявила, что пальто потеряло товарный вид и для дальнейшего использования непригодно, в связи с чем, 05.03.2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить причиненный ущерб в размере двойной стоимости пришедшей в негодность вещи, указав, что стоимость вещи составляет 97000 рублей (т. 1 л.д.6).

В ответ на претензию ответчик письмом сообщил истцу, что в удовлетворении претензии истцу отказано, так как изделие прошло обработку без нарушения технологического процесса обработки, качество оказанной услуги соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, о возможных негативных последствиях истец был предупрежден (т.1 л.д. 21).

По заказу истца была проведена экспертиза качества оказанной услуги, возможности устранения недостатков, рыночной стоимости изделия.

Заключением независимой экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 59/10 от 28.06.2019 года установлено: нарушение ООО «Кашемир» при выборе способа чистки, так как пальто «GIORGIO ARMANI» изготовлено из натуральных материалов, тогда как ответчик произвел химическую чистку применяемую для пуховиков; полная потеря товарного вида и потребительских свойств изделия (восстановлению не подлежит); рыночная стоимость пальто «GIORGIO ARMANI» составляет 105475 рублей (т. 1 л.д.60-72).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Из заключения комиссионной химико-технологической (комплексной) судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» №М-1446 от 13.01.2020г. усматривается: пальто черного цвета «GIORGIO ARMANI» имеет дефекты, возникшие при осуществлении химической чистки, но не в результате нарушения технологии химчистки. Изделие обработано по технологии бережной сухой чистки, предусмотренной для аналогичного ассортимента утепленных изделий и соответствующей ГОСТ Р 51108-2016. С учетом вышеизложенного и отсутствия на изделии маркировки с символами ухода (от производителя), экспертная комиссия пришла к выводу о невозможности провести обработку куртки черного цвета с маркировкой «GIORGIO ARMANI» без вероятности повреждения либо основной ткани из натурального шелка с PU мембраной либо утеплителя из кашемировых хлопьев. Технологические условия современного предприятия химчистки не позволяют выполнить услугу химчистки данной куртки без повреждения одного из ее материалов: либо верх, либо утеплитель. В этом случае с учетом подобных особенностей модели производитель, как правило, наносит на маркировку символы, запрещающие все способы профессионального и бытового ухода.

Для применения иного способа обработки или отказа от обработки изделия сотрудникам химчистки требовалось бы установить сырьевой состав и особенности конструирования куртки черного цвета с маркировкой «GIORGIO ARMANI». Провести подобную экспертизу в условиях химчистки невозможно, так как характер исследования и необходимые трудозатраты значительно превосходят компетенции приемщика и технолога предприятий химчистки: требуются специальные материаловедческие знания, компетентность и опыт эксперта.

Свал утеплителя на куртке мог образоваться по нескольким причинам, связанным с эксплуатацией и особенностью модели: в течение эксплуатации изделия - из-за естественного износа в соответствии с фактическим периодом носки с осени 2017 года по 17.02.2019 года, в течение эксплуатации - из-за нарушения стандартов производства при установке утеплителя; в течение эксплуатации изделия при выполнении неоднократных обработок (больше чем одна) на предприятиях химчистки /стирки или после бытовой стирки (в пределах требований нормального ухода за изделием с целью удаления эксплуатационных загрязнений).

Рыночная стоимость нового пальто/куртки женской из шелковой ткани товарной марки «GIORIO ARMANI» на дату 17.02.2019 года в среднем может составить 186 500 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. Естественный износ за время эксплуатации может быть определен равным 50% (т.1 л.д.179-228).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» №М-1446 от 13.01.2020г. суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что нарушен порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку соответствующая «подписка» оформлена не до начала проведения экспертизы, а содержится в самом заключении экспертов подлежит отклонению по следующим основаниям. Частью 2 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка может быть включена в текст самого заключения судебного эксперта либо выполнена в качестве отдельного документа. Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты надлежащим образом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено во вводной части заключения (т.1 л.д.131).

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Эксперты обладали специальными познаниями в соответствующих отраслях и областях, они являются компетентными, высококвалифицированными сотрудниками, имеют необходимый стаж экспертной деятельности, выводы экспертов являются научно обоснованными, в заключениях указаны примененные научные методики и научная литература, экспертиза проведена в присутствии истца и представителя ответчика (т.1 л.д.130), экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит неясностей и противоречий.

Имеющийся в материалах дела акт экспертизы № 59/10 от 28.06.2019г., составленный АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки», суд не может принять во внимание, поскольку эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сырьевой состав материалов изделия не имеющий единого способа ухода, отсутствие надлежащей маркировки о способе ухода за изделием, уведомление истца о возможных негативных последствиях химической чистки, согласие истца с условиями договора бытового подряда отраженного квитанции-договоре № 00187-3 от 17.02.2019 года, полное соблюдение выбранной технологии ответчиком, в совокупности исключают вину ответчика в повреждении пальто «GIORIO ARMANI» в результате химической чистки.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем требования о взыскании двойной стоимости вещи, неустойки, расходов на производство экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кашемир» о взыскании двойной стоимости вещи, неустойки, расходов на производство экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2020 года.