Решение № 2-846/2025 2-846/2025~М-713/2025 М-713/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-846/2025

дело №2-846/2025

УИД 62RS0019-01-2025-001407-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Стриха А.Е.,

при секретаре Дикаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 77 000 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца на счет ответчика, открытый в Банке, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать начисленные проценты в размере 29,25% годовых (полная стоимость кредита - 33,47% годовых), 18 числа каждого месяца согласно графику платежей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, первый ежемесячный платеж - 5 380 рублей 70 копеек, последующие ежемесячные платежи - по 4 848 рублей 18 копеек, последний платеж - 4 564 рубля 45 копеек.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору истцу, НАО ПКО «ПКБ» (до ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Первое коллекторское бюро», до ДД.ММ.ГГГГ - НАО «Первое коллекторское бюро», до ДД.ММ.ГГГГ - НАО «Первое клиентское бюро», с ДД.ММ.ГГГГ - НАО ПКО «ПКБ») на основании договора уступки прав (требований) №.

На дату уступки истцу прав требования по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по нему составила 106 087 рублей 98 копеек, из которой: 77 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 28 998 рублей 98 копеек - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 89 рублей 00 копеек - задолженность по комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> по заявлению истца был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 04.12.20212 года в общей сумме 106 087 рублей 98 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ на основании поступивших от должника возражений был отменен.

Просят суд взыскать с ФИО1 пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 04.12.20212 года в размере 77 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 998 рублей 98 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 180 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, в связи с пропуском НАО ПКО «ПКБ» срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 77 000 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца на счет ответчика, открытый в Банке, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать начисленные проценты в размере 29,25% годовых (полная стоимость кредита - 33,47% годовых), 18 числа каждого месяца согласно графику платежей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, первый ежемесячный платеж - 5 380 рублей 70 копеек, последующие ежемесячные платежи - по 4 848 рублей 18 копеек, последний платеж - 4 564 рубля 45 копеек.

ОАО «ОТП Банк» свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в указанном размере на счет ответчика, открытый в Банке.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита, информацией ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, заявлением ответчика о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ).

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и получения денежных средств ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, факт заключения между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях, бесспорно установлен в судебном заседании.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, как следует из выписки по счету и расчету задолженности, денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате начисленных процентов не вносил.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ст.385 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору истцу, НАО ПКО «ПКБ» (до ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Первое коллекторское бюро», до ДД.ММ.ГГГГ - НАО «Первое коллекторское бюро», до ДД.ММ.ГГГГ - НАО «Первое клиентское бюро», с ДД.ММ.ГГГГ - НАО ПКО «ПКБ») на основании договора уступки прав (требований) №.

На дату уступки истцу прав требования по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по нему составила 106 087 рублей 98 копеек, из которой: 77 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 28 998 рублей 98 копеек - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 89 рублей 00 копеек - задолженность по комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> по заявлению истца был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 106 087 рублей 98 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ на основании поступивших от должника возражений был отменен.

В суд с настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.4 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из выписки по счету, расчету задолженности платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате начисленных процентов ответчиком ни разу не вносились, согласно условиям кредитного договора, последний платеж должен был быть им произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, первоначальный кредитор или правопреемники должны были узнать об образовании задолженности по первому просроченному платежу - ДД.ММ.ГГГГ, по последнему - ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд с иском в течение срока исковой давности.

Срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истец обратилось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд учитывает, что переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве, как указано выше, не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения НАО ПКО «ПКБ» в суд с настоящим исковым заявлением истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца. Учитывая, что истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, такого заявления в суд от истца не поступило.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН <***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5311 №, о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 77 000 (Семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 998 (Двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 180 (Четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.Е. Стриха