Решение № 2-2435/2021 2-2435/2021~М-1703/2021 М-1703/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2435/2021

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Павленко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Куррен, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого его автомобилю Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. <дата> за возмещением ущерба в рамках прямого урегулирования убытков он обратился к ответчику, с которым было заключено соглашение о размере выплаты страхового возмещения на сумму 94 500 рублей. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей. <дата> он обратился к ответчику с жалобой, ответчик отказал в доплате страхового возмещения, мотивировав своим правом проведения независимой экспертизы и уменьшения согласованной суммы возмещения. <дата> ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 72 000 рублей. <дата> финансовый уполномоченный принял решение об отказе ему в удовлетворении его требований. В обоснование решения было указано, что согласно выводов заключения эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от <дата> в рассматриваемом ДТП от <дата> транспортное средство истца не получило повреждений, имеющиеся повреждения получены при иных обстоятельствах. С решением финансового уполномоченного он не согласен, также заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от <дата> является недостоверным. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено не позднее <дата>, в связи с чем, с ответчика следует взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (131 день) в размере 94 320 рублей из расчета: 72 000*1%*131. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 94 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93 655 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 184 500,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, где просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителя в сфере потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> в 11 часов 30 минут в районе <адрес> в городе Нижневартовске произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота Куррен, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД (постановление по делу об административном правонарушении от <дата>).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Тойота Куррен, государственный регистрационный знак <***>,застрахована в АО « СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому, по результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения. Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 94 500 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного комплекта документов и предоставления банковских реквизитов (п.4).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что если часть возмещения указанная в п. 4, была возмещена страховщиком ранее, она подлежит удержанию. В случае выявление повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, страховщик вправке инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения или отказать в выплате указанной суммы.

Согласно п. 9 соглашения, потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра. Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения (п.11).

Материалами дела установлено, что <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 22 500 рублей (платежное поручение № от <дата>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 72 000 рублей.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>, при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТК Сервис М» на предмет установления характера образования повреждений, установленных при осмотре транспортного средства, и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию <дата>. Согласно заключению эксперта № от <дата>, механизм образования повреждений, зафиксированных на переднем бампере, заднем бампере, двери задка автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Механизм образования остальных механических повреждений, зафиксированных на кузове автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № не противоречит контактному взаимодействию с автомобилем Тойота Куррен, государственный регистрационный знак №, при заявленном механизме ДТП, произошедшего <дата>. На основании соглашения и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком произведена выплата страхового возмещения за относимые к заявленному событию повреждения.

<дата> ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 было назначено проведение независимой транспортно – трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам заключения эксперта от <дата> в рассматриваемом ДТП от <дата> транспортное средство не получило повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах. На основании установленных обстоятельств, финансовый уполномоченный вынес решение от <дата> об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В связи с тем, что заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» являлось недостаточным, содержащим ряд нарушений, которые могли привести к неверному определению обстоятельств, определением Нижневартовского городского суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена трасолого – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирь – Финанс» №- Н от <дата>, экспертом установлен перечень повреждений автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, относящихся к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему <дата> с участием автомобиля Тойота Куррен, государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № в части повреждений относящихся к ДТП <дата>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа запасных частей составляет сумму 116 155 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, содержание заключения ООО ТК «Сервис М» № от <дата>, заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» №№ от <дата>, заключение ООО «Сибирь - Финанс» №-Н от <дата>, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Сибирь - Финанс» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о несогласии с результатом судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Представленная ответчиком рецензия ООО ТК «Сервис М» от <дата> на заключение судебной экспертизы ООО «Сибирь - Финанс» не опровергает выводов судебного эксперта, поскольку рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, излагает лишь свое субъективное мнение относительно полученного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Сибирь - Финанс» является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 43 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Между тем, ФИО1 с заявлением об оспаривании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от <дата> не обращался.

Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от <дата> между ПАО СК « Рососстрах» и ФИО1 было заключено между сторонами добровольно, при его заключении ФИО1 располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Учитывая, что ФИО1 согласился с размером страхового возмещения, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 94 500 рублей, заключением ООО «Сибирь-Финанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <***> в части повреждений относящихся к ДТП <дата> составляет 116 155 рублей, ПАО СК « Росгосстрах» в рамках соглашения о размере страховой выплаты произведена выплата в размере 22 500 рублей, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 72 000 рублей (94 500- 22 500).

Доводы истца о взыскании ущерба в полном объеме основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 соглашения о размере страховой выплаты от <дата>, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 94 500 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного комплекта документов и предоставления банковских реквизитов.

Таким образом, поскольку соглашение заключено <дата>, датой окончания срока выплаты страхового возмещения, в рамках исполнения соглашения являлось <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 184 500 рублей.

Между тем, размер неустойки за период с <дата> по <дата> будет составлять 141 840 рублей, исходя из следующего расчета 72 000х1%х197.

Поскольку размер неустойки превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который ограничен суммой 94 500 рублей, максимальный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> составит сумму 94 500 рублей.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить её размер, взыскав с ПАО СК «Рогосстрах в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Поскольку услуги по страхованию, оказываемые страховыми компаниями в рамках договора ОСАГО бесплатно для потерпевших, являются вариантом возмездного договора, на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, в связи с чем, размер штрафа составит 36 000 рублей (72 000/2).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства по выплате денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истца значительных последствий от нарушения ответчиком исполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом соблюдения баланса интересов сторон в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 76,88% (заявлено 278 155,35 рублей, удовлетворено 213 840 рублей (без учета снижения штрафа и неустойки), в размере 9 225,60 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 140 рублей (3 840+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 72 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате: судебной экспертизы в размере 9 225,60 рублей, всего взыскать 174 225,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Е.С. Павленко