Решение № 2-2546/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2546/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2019 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчику по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Шовгенова - Пионерская, произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: ДЭУ Матиз, г/н №, под управлением ФИО2, и Хюндай Акцент, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована. В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб. Стоимость ремонта автомобиля по оценке независимого эксперта составляет 239000 руб. Ответчик не возместила истцу ущерб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 239000 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. и по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседание, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу и просил отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и оплате экспертного заключения, госпошлину взыскать прямо пропорционально заявленным требованиям, в остальной части полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: ДЭУ Матиз, г/н №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована.

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Истец для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ФИО5, для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для определения стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 384 677,45 руб., средняя рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 268 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля – 29000 руб.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N 581, выполненного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 302071,59 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 226700 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 54000 руб.

Суд полагает, что представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и может быть положено в основу решения.

Так как ремонт автомобиля экономически нецелесообразен ввиду значительного превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его средней рыночной стоимостью, то размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля, оставшихся во владении истца, то есть 172700 (226700 - 54000) руб. В связи с чем, требование истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 172700 руб., а в удовлетворении остальных таких требований следует отказать.

На основании ст. 15 ГК РФ убытки по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. и по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные истцом в связи восстановлением нарушенных ответчиком имущественных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940 руб.

Так как иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 172700 руб., убытки в размере 7000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4794 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА