Решение № 2-171/2018 2-171/2018 (2-3219/2017;) ~ М-2978/2017 2-3219/2017 М-2978/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Косенковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна ФИО11 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 19 июля 2017 г. в 23 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиль Шкода Фабия госрегзнак № под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО4 и автомобиль Ауди А5 госрегзнак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Фабия госрегзнак № под управлением ФИО7, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «Группа Ренессанс страхование» (полис ЕЕЕ №).

04.08.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс страхование». 24.08.2017г. ООО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 316 641 рубль.

ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно отчету № от 25.08.2017г., выполненного ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди А5 госрегзнак №, составляет 459 500 рублей.

В связи с тем, что лимит ответственности в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N40-ФЗ составляет 400 000 рублей, разница между выплатой страхового возмещения составляет: 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 316 641 рубль (компенсационная выплата ООО «Группа Ренессанс страхование») составляет 83359 рублей 00 копеек. В связи с тем, что не в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, которая за период с 25.08.2017 г. по 26.10.2017 г. составила 50040 рублей. 29.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83359 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, неустойку в размере 50040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании 07 февраля 2018 г. судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83359 рублей, неустойку в размере 137445 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 04.08.2017 г., исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 30.01.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что поставленный экспертами в замену гидравлический насос ABS имеет незначительные повреждения, которые не влияют на его работоспособность, а потому отсутствует необходимость в его замене.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 19.07.2017 г. в 23 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль Шкода Фабия госрегзнак № под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО4 и автомобиль Ауди А5 госрегзнак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Фабия госрегзнак № ФИО7, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «Группа Ренессанс страхование» (полис ЕЕЕ №).

04.08.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс страхование». 24.08.2017г. ООО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 316 641 рубль.

В связи с тем, что истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, то для определения размера восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимым экспертам. Согласно отчету № от 25.08.2017г., выполненного ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди А5 госрегзнак № составляет 459 500 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮРЦ «ПрофЭкспертЮг».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг» № от 25.01.2018 г., повреждения автомобиля Ауди А4 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19 июля 2017 г., за исключением множественных разнонаправленных и разноприложенных царапин ЛКП эксплуатационного накопительного характера диска правого переднего колеса, которые образовались ранее данного ДТП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 госрегзнак № на дату ДТП от 19.07.2017 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 437000 рублей 00 копеек, без учета износа – 605500 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное выше заключение экспертов, так как экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком её проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8, ФИО9 которые пояснили суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперты поддержали изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Ауди А4 г/н № в результате заявленных обстоятельств ДТ и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной комплексной экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, так как не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку гидравлический насос ABS имеет незначительные повреждения, то он не подлежит замене, суд отклоняет по тому основанию, что в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» так как гидравлический насос ABS относится к системе безопасности, то он подлежит замене при наличии любых повреждений.

С учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 83359 рублей 00 копеек (400000 руб. – 316641 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с не полной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 41679 рублей 50 копеек рублей (83359 рублей х 50%).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2017 г. по 07.02.2018 г. из расчета 83 359 руб.*1%* 165 дней = 137 445 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертов за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, несение которых было подтверждено документально.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, так как истцом не представлено доказательств, что доверенность была выдана на ведение данного конкретного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 708 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айрапетяна ФИО12 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Айрапетяна ФИО13 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83 359 рублей, неустойку в размере 137445 рублей, штраф в размере 41 679 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5708 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.