Решение № 2-3308/2018 2-3308/2018 ~ М-1662/2018 М-1662/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3308/2018

Дело № 2-3308/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО « Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 с данным иском. В обоснование требований истец указал, что 29.12.2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 800 000 руб., сроком погашения до 28.12.2015г. В обеспечение возврата кредита в этот же день между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №. Взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения заемщик исполнял не надлежаще, поэтому по состоянию на 27.02.2018г. за заемщиком образовалась задолженность на общую сумму 528 479,82 руб., из которых: основной долг – 250 806,21 руб., проценты – 159 167,47 руб. и штрафные санкции – 118 506,14 руб. В связи с чем, Банк просит взыскать указанную сумму долга с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8484,80 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями в части суммы основного долга с процентами согласился, по сумме штрафных санкций возражал, поскольку сумма основного долга составляет четверть от суммы кредита, при этом ФИО1 платить не отказывался, вносил платежи до признания Банка банкротом, тогда как впоследствии денежные средства не принимались. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, а к ФИО2 отказать в полном объеме.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ответчики просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 29 декабря 2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 800 000 руб. на срок до 28.12.2015 года с установлением процентной ставки <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит согласно графика платежей.

Выдача кредита заемщику производится в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка-Кредитора или в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет (п. 2.4 договора).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 29 декабря 2012 года.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № № от 29.12.2012г.

Таким образом, у заемщика возникла обязанность по исполнению кредитного договора.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства с апреля 2015 года заемщик не исполнял, что усматривается из расчета задолженности по кредиту и выписки из историй операций по счету.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему и его поручителю требований о возврате кредита с процентами.

Согласно условий указанного договора поручительства ФИО2 взяла на себя обязательства, отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 29.12.2012г.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения договора поручительства, предусматривающего прекращение поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не соответствует действующему законодательству, и, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что срок возврата кредита установлен до 28.12.2015 года, тогда как Банк обратился в суд с иском лишь 03 апреля 2018 года, то есть за пределами годичного срока, в связи с чем, поручительство ФИО2 прекращено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по кредиту, предъявленные к поручителю, суд признает несостоятельными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику требования о взыскании суммы задолженности в размере 528 479,82 руб., из которых: основной долг – 250 806,21 руб., проценты – 159 167,47 руб. и штрафные санкции – 118 506,14 руб.

Доводы стороны ответчиков о снижении неустойки судом не принимаются в силу следующего.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На момент рассмотрения дела задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 250 806,21 руб., плюс проценты – 159 167,47 руб., при этом ответчик перестал вносить платежи по кредиту с апреля 2015 года по настоящее время, тогда как истцом заявлены штрафные санкции на сумму 118 506,14 руб. Данную сумму суд, с учетом баланса прав сторон, расценивает соразмерной заявленным требованиям, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами и неустойкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 8484,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредиту в размере 528 479,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8484,80 руб., всего 536 964 (пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий М.Ю. Умнова