Решение № 2-2826/2020 2-2826/2020~М-1777/2020 М-1777/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2826/2020

Дело № 2-2826/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил взыскать с ответчика ООО «СДС-Строй» в свою пользу возмещение расходов устранения строительных недостатков в <адрес> в <адрес> в размере 102 647 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> передать истцу по акту приема-передачи <адрес>. Квартира была передана истцу согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был проведён осмотр квартиры совместно и обнаружил что в квартире имеются строительные недостатки, в связи с чем, он обратился в ООО «Агентство строительного контроля». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие строительные недостатки: в помещении № (кухня) смонтированный балконный блок имеет отклонения уровня по вертикали, превышающего допустимую норму по ГОСТ; в помещении №6 (гостиная) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП; в помещениях №3 (кухня), №5 (спальня), №6 (гостиная) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; в помещении № (санузел) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СГ1 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 102 647 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика ООО «СДС-Строй» в свою пользу возмещение расходов устранения строительных недостатков в <адрес> в <адрес> в размере 14 267,91 руб.; неустойку в размере 14 267,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СДС-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ви, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> передать истцу по акту приема-передачи трехкомнатную <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м.. (л.д.8-22).

Стоимость указанной квартиры составила 3 959 000 руб. (п. 4.1. договора)

Истцом принята квартира согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), после истцом был проведён осмотр квартиры.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Агентство строительного контроля» были выявлены строительные отделочные недостатки, стоимость по устранению которых, составляет 102 647 рублей (л.д. 29-45).

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), оставлена ООО «СДС-Строй» без ответа.

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по заданию истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Мидель» (л.д. 73-74).

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной в ООО «Мидель» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования установлено, что из перечисленных в исковом заявлении и заключения № недостатков фактически имеется:отклонение от вертикали поверхности вентиляционной шахты, смежной с санузлом в помещении №3 «кухня» величиной 12 мм, что противоречит требованиям табл.5.12 п.5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции». Данный недостаток относится дефектам строительно-монтажных работ и является устранимым. Для устранения отклонение от вертикали поверхности вентиляционной шахты необходимо провести следующие работы: демонтаж обойного покрытия, а так же наличников двери, плинтусов и уголков балконного блока; штукатурка стены, локально; демонтаж обойного покрытия, а так же наличников двери, плинтусов и уголков балконного блока. Стоимость устранения обнаруженных в <адрес> берег недостатков составляет 14 267,91 руб. (л.д.85-128).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Сторонами заключение экспертизы не оспорено.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит частичному удовлетворению – в размере 14 267,91 руб..

Ответчик ООО «СДС-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 14 267,91*1%*158дн. = 22 543,3 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 267,91 руб., данную сумму неустойки суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленный размер компенсации в 15 000 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: (14 267,91 руб. + 14 267,91 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 19 267,91 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает подлежащий размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «СДС-Строй» штраф в размере 19 267,91 руб. в пользу ФИО1, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 534 руб. 11 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 14 267 руб. 91 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 267 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в доход потребителя 19 267,91 руб., всего взыскать 57 803 руб. 73 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 534 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательном виде 25.09.2020.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-2826/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-003182-07) Ленинского районного суда г.Новосибирска.