Решение № 12-18/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл 22 июня 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

с участием представителя администрации МО ГО «Вуктыл» по доверенности ФИО1,

представителя ООО «Вуктылжилинвест» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя администрации городского округа «Вуктыл» ФИО3 на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ООО «Вуктытжилинвест» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

и.о. руководителя администрации ГО «Вуктыл» ФИО3 обратилась в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ООО «Вуктытжилинвест» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе и.о. руководителя администрации ГО «Вуктыл» просит обжалуемое постановление отменить и привлечь ООО «Вуктылжилинвест» к административной ответственности считая, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не выполнены требования предписания, которые основаны на Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме. При рассмотрении административного дела мировым судьей не были истребованы документы, подтверждающие ведение ООО «Вуктылжилинвест» претензионной работы с ресурсоснабжающей организацией в интересах собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, отсутствие надлежащего контроля со стороны ООО «Вуктылжилинвест», как управляющей организацией, за предоставлением ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг (горячей воды) создает неудобства для проживания и затрагивает интересы проживающих.

Представитель администрации ГО «Вуктыл» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и привлечь ООО «Вуктылжилинвест» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Вуктылжилинвест» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя администрации ГО «Вуктыл», представителя ООО «Вуктылжилинвест», исследовав поданную жалобу и дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вуктылжилинвест» по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ руководителем администрации ГО «Вуктыл» в отношении ООО «Вуктылжилинвест» выдано Предписание № об устранении нарушений, выявленных при проведения мероприятия по муниципальному контролю за соблюдением управляющей организацией требований жилищного законодательства, а именно того, что в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> в ходе замеров температуры теплоносителя (горячей воды в местах водоразбора) выявлено, что температура воды на кухне составляет + 50,5С, в ванной комнате + 39,3С. В связи с указанным ООО «Вуктылжилинвест» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, а именно: привести температуру горячей воды в местах водоразбора в соответствии с нормативными требованиями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует также, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем администрации ГО «Вуктыл» в отношении ООО «Вуктылжилинвест» выдано Предписание № об устранении нарушений, выявленных при проведения мероприятия по муниципальному контролю за соблюдением управляющей организацией требований жилищного законодательства, а именно того, что в <адрес> по <адрес> в <адрес> в ходе замеров температуры теплоносителя (горячей воды в местах водоразбора) выявлено, что температура воды на кухне составляет + 35,4С, в ванной комнате + 35,4С. В связи с указанным ООО «Вуктылжилинвест» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, а именно: привести температуру горячей воды в местах водоразбора в соответствии с нормативными требованиями.

По заявленному ДД.ММ.ГГГГ ходатайству генерального директора ООО «Вуктылжилинвест» о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя администрации ГО «Вуктыл принято определение, согласно которого срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов проверки № – 47/03 от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, указанные в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в установленный срок ООО «Вуктылжилинвест» не устранены, поскольку температура горячей воды в <адрес>.1 по <адрес> составляла: в кухне +40,3 С, в ванной + 40.3 С; в <адрес> в <адрес> в кухне + 37,0 С, в ванной + 37,0С..

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается и актом проверки органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вуктылжилинвест» начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства и муниципального контроля администрации ГО «Вуктыл» ФИО4 в отношении ООО «Вуктылжилинвест» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушений по факту неисполнения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГвынесено постановление по делу № о прекращении административного производства о привлечении ООО «Вуктылжилинвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Данный вывод мирового судьи основан на том, что согласно акта замера теплоносителя (горячего водоснабжения) (дата акта в постановлении не указана) на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Вуктылжилинвест» по <адрес> в <адрес> температура горячей воды на подаче составила +40,0 С, а в <адрес> +37,6С В связи с указанным мировой судья считает, что отсутствие соответствующего температурного режима на границах балансовой принадлежности приводит к невозможности обеспечить ООО «Вуктылжилинвест» подачу горячей воды надлежащего качества потребителям, что является основанием для вывода о невиновности привлекаемого юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценивая данный вывод мирового судьи, суд считает, что достаточные основания для обоснованности данного вывода при рассмотрении дела мировым судьей установлены не были.

Так, из постановления мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Вуктылжилинвест» нарушены установленные законом нормы температуры горячей воды, подаваемой потребителям в точках водоразбора в <адрес> и <адрес>, данное обстоятельство не оспаривалось и исполнителем данной коммунальной услуги перед потребителями - ООО «Вуктылжилинвест».

В рассматриваемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что ООО «Вуктылжилинвест» является лицом, ответственным перед потребителями, жителями <адрес> и <адрес>, за качество поставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению. С данным выводом представитель ООО «Вуктылжилинвест» в судебном заседании согласилась, и данный вывод Вуктыльский городской суд считает верным о обоснованным.

Мировым судьей также установлено, что горячая вода приобретается ООО «Вуктыжилинвест» для поставки потребителям в обслуживаемые многоквартирные дома у ООО «Аквасервис», как поставщика на основании договора энергоснабжения №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.4.1.5 указанного договора 217/1-Т ООО «Аквасервис», как поставщик обязан обеспечить качество горячего водоснабжения в точке поставки в соответствии с нормативами.

Согласно п.4.3.4 указанного договора 217/1-Т ООО «Вуктылжилинвест», как исполнитель обязан: поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В силу п.4.4.1 договора 217/1-Т исполнитель (ООО «Вуктылжилинвест») имеет право: требовать от поставщика поставки коммунального ресурса, качество и количество которого позволяют исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из постановления мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывод о невиновности ООО «Вуктылжилинвест» основан только на доводах лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии возможности обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, в связи с тем, что на границу балансовой принадлежности горячая вода ресурсоснабжающей организацией поставляется ненадлежащей температуры.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи, не содержит оценки, надлежащим ли образом сторонами договора №-Т исполняются его условия, принимались ли ООО «Вуктылжилинвест» какие-либо меры с целью соблюдения ООО «Аквасервис» условий данного договора, от которых зависит исполнение обязательств ООО «Вуктылжилинвест» перед потребителями коммунальных услуг, а также какие действия ООО «Вуктылжилинвест» предприняты по исполнению п.4.3.4 договора №-Т.

Таким образом, вывод о невиновности ООО «Вуктылжилинвест» по неисполнению требования предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, о поставке коммунального ресурса надлежащего качества, по мнению суда, без установления данных обстоятельств, является необоснованным.

Кроме того, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оценка законности предписаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ, что также является обстоятельством, подлежащим выяснению для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Обжалуемом постановлением не установлено, исполнены ли ООО «Вуктылжилинвест» предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные должностным лицом администрации ГО «Вуктыл».

Так при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат установлению: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению Вуктыльского городского суда нарушение вышеуказанных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, и с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Вуктылжилинвест» подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье Вуктыльского судебного участка на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ООО «Вуктылжилинвест» о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, административное производство по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Вуктылжилинвест» направить на новое рассмотрение мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми.

Решение может быть опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии через Вуктыльский городской суд.

Судья Сурганов О.В.