Апелляционное определение № 22-327/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Шишкин А.В. Дело № 22-327


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

судей Дементьева Д.Е., Замиловой Г.Р.,

с участием прокурора Гунбина И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тюлькина А.В.,

помощника судьи Утробина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Вологдина Д.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Тюлькина А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11 ноября 2022 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 7 июня 2022 года к 7 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;

- 14 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 11 ноября 2022 года к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 7 июня 2023 года по отбытию наказания;

- 25 февраля 2025 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 февраля 2025 года, с частичным присоединением не отбытого наказания, окончательно по совокупности приговоров к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена содержание под стражей; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время его задержания с 3 по 4 сентября 2025 года и нахождения под стражей с 5 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Указано об отмене ареста на мобильный телефон «POCO» после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства массой 1,26 грамма, в крупном размере, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Вологдин Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Полагает, что не учтена повышенная общественная опасность содеянного и личности виновного.

Ссылается на нарушение ст. 302 УПК РФ судом ввиду того, что приговор должен быть постановлен при условии доказанности виновности подсудимого, основан на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии и имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указывает, что не исследованы в судебном заседании, но приведены в приговоре в качестве доказательств материалы дела на листах 15 и 18 тома 1, ссылка на них подлежит исключению.

Обращает внимание, что во вводной части приговора необоснованно указана погашенная судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которая не должна учитываться при назначении наказания.

Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Тюлькин А.В., ссылаясь на признание ФИО1 вины, не оспаривая фактические обстоятельства, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию преступления, факт того, что наркотик осужденным был найден; считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд не учел при назначении наказания состояние его здоровья, нахождение на лечении в МСЧ ФКУ СИЗО-1 с рядом серьезных заболеваний, не принял во внимание нахождение на его иждивении нетрудоспособной супруги, которая с несовершеннолетними детьми оказались в трудном материальном положении. Просит назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании прокурором поддержаны доводы апелляционных представлений, осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и им дана правильная юридическая оценка.

Вина ФИО1 помимо его показаний, данных на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что обнаруженный им сверток предположительно с наркотическим средством он положил в карман одежды, хранил с целью последующего употребления до задержания сотрудниками полиции, выдал его при личном досмотре, подтверждается доказательствами:

оглашенными показаниями свидетеля Г.Р.Р. об обстоятельствах задержания и личного досмотра осужденного с обнаружением и изъятием наркотического средства;

протоколом личного досмотра ФИО1;

заключением экспертизы наркотического средства, согласно которому изъятое у осужденного вещество является смесью, содержащей в составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,26 грамма;

материалами оперативно-розыскной деятельности;

протоколом проверки показаний обвиняемого;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены и непосредственно исследованы судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного. Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умысле ФИО1 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, рассмотрены судом, с принятием соответствующих решений.

Показания свидетелей, а также показания осужденного, в которых он признал вину, относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют, объективно подтверждены представленными доказательствами.

Со стороны сотрудников полиции действий, которые бы спровоцировали ФИО1 на совершение преступления, не допущено, из его показаний следует, что умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств сформирован независимо от оперативно-розыскной деятельности. Оснований для признания доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о суровости приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств, которыми учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его сожительницы, нахождение ее и двух несовершеннолетних детей на иждивении осужденного.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал назначение наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, верно определив вид исправительного учреждения.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими либо исключительными отсутствуют, все сведения, имеющие значение для назначения наказания, в том числе состояние здоровья осужденного, учтены.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора путем исключения из его вводной части указания на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований пункта 4 статьи 304 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего сроки погашения и порядок снятия судимости», в отношении лиц, условно осужденных за преступления любой категории тяжести к основному наказанию в виде исправительных работ судимость погашается по истечении испытательного срока, если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ; а в случае отмены условного осуждения по указанным основаниям и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно пунктам «б», «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Кибардин осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев.

Условное осуждение к исправительным работам отменено на основании ст. 74 УК РФ при вынесении приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2022 года, с частичным присоединением неотбытой части наказания, с назначением по совокупности приговоров 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2023 года окончательное наказание назначено ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 11 ноября 2022 года в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

7 июня 2023 года Кибардин освобожден по отбытию наказания.

Таким образом, срок погашения судимости ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное наказание в виде исправительных работ отменялось и отбывалось реально, истек через год после освобождения осужденного, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года преступления по настоящему уголовному делу эта судимость была погашена.

Поскольку суд не вправе указывать во вводной части приговора снятые или погашенные судимости, данная судимость подлежит исключению.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания при исключении указанной погашенной судимости, поскольку при признании в действиях Кибардина опасного рецидива преступлений судом она не учитывалась, на выводы о виде и размера наказания не повлияла.

Оценивая доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылок на материалы уголовного дела, которые не исследованы в судебном заседании, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, в томе 1 содержатся на л.д. 15 – сопроводительное письмо от 3 сентября 2025 года заместителя начальника УНК МВД по УР в адрес начальника Управления МВД России по г. Ижевску о направлении материала проверки в отношении ФИО1, на л.д. 18 – рапорт оперуполномоченного УНК МВД по УР от 3 сентября 2025 года с разрешением врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1.

Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы доказательства, содержащиеся в томе 1 на л.д. 16 – постановление о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности от 3 сентября 2025 года, на л.д. 17 – постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 3 сентября 2025 года, на л.д. 19 – справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 3 сентября 2025 года.

Материалы на л.д. 15, 18 т. 1 не оглашались и не исследовались.

Из содержания приговора следует, что ссылка на эти материалы дана судом при оценке соответствия требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» порядка рассекречивания и предоставления органу предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу.

Поскольку указанные материалы доказательствами виновности осужденного не являются, оснований для внесения в приговор в этой части изменений по доводам апелляционного представления судебная коллегия не установила.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в остальной части, не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи