Решение № 2-1842/2024 2-78/2025 2-78/2025(2-1842/2024;)~М-1332/2024 М-1332/2024 от 2 ноября 2025 г. по делу № 2-1842/2024

УИД 23RS0015-01-2024-002170-10 К делу № 2-78/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «24» октября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тунгел А.Ю.

при секретаре Попко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, третьи лица: ООО «Автолизинг», ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО3 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 3 791 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 958,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, а также в случае неисполнения решении суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиков судебного решения.

В обоснование иска представитель истца указала, что 10.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, шасси №, государственный регистрационный номер № (белого цвета), под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец организовал проведение оценочной экспертизы, пришедшей к выводу, что повреждения, полученные во время ДТП привели к полной гибели автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства (размер ущерба) в результате заявленного страхового случая была определена оценщиком в размере 6 757 776,47 рублей. В связи с тем, что совокупный размер ущерба превысил 60% от страховой суммы, поврежденное транспортное средство было признано истцом экономически погибшим, в результате чего, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 7 554 436,2 рублей. 13.05.2025 г. по ходатайству истца по настоящему делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля застрахованного в ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>, г/н №, округленно составила 6 670 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № после дорожно-транспортного происшествия составила 2879000 рулей (годные остатки). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.06.2023 г. составила 4765100 рублей, без учета износа. По мнению истца, стоимость ущерба должна рассчитываться без учета износа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 791 000 рублей, определенная истцом в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков (6 670 000 рублей – 2 879 000 рублей = 3 791 000 рублей). Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменное возражение на исковые требования ООО «СК «Согласие», в которых указывает на несогласие с исковыми требованиями, так как размер страховой выплаты в размере 4672436,20 рублей не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, установленному экспертными заключениями, проведенными в рамках гражданского дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Автолизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, административный материал, проведенные по делу экспертизы, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2023 года приблизительно в 19.20 ч. на автодороге А-146 48км.+510 м. Краснодар-Верхнебаканский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, шасси №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2023 года, 10.06.2023 года в 19 часов 20 минут на автодороге А-146 48км.+510 м. Краснодар-Верхнебаканский, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> BLS, шасси №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 226).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 123-125).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Поврежденное в результате дорожно-транспортное средство <данные изъяты>, г/н № являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автолизинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения: передний бампер, блок фары правая и блок фары левой, ПТФ права и ПТФ левая, подножка левая, подножка правая, дверь права и дверь левая, топливный бак левый и топливный бак правый, мост задний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, рулевая колонка и пр. (т. 1 л.д. 33-36)

02.02.2024 года потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты (т. 1 л.д. 32-33).

ООО «СК «Согласие» признало названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору от 21.06.2022 года, организовало проведение оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 6 757 776,47 рублей, что превысило 75% от страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № 1450197-1, годные остатки транспортного средства были оценены в 2 879 000 рублей (т. 1 л.д. 50-57).

18.04.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение ООО «Автолизинг» в размере 7551436,2 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 58).

Страховое возмещение было произведено истцом без вычета годных остатков.

Поскольку в течение 50 календарных дней с момента выплаты страхового возмещения годные остатки не были переданы страховщику, ООО «СК «Согласие» направило требование ООО «Автолизинг» о возврате ранее выплаченного страхового возмещения в размере 2 879 000 рублей. Требование истца было исполнено, ООО «Автолизинг» возместило истцу стоимость годных остатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195).

Кроме того, так указывает в исковом заявлении страховая компания, потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности была произведена выплата страхового возмещения в размере 278 563 рублей.

Ответчиком факт наступления полной гибели автомобиля и факт отнесения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.06.2023 года, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2023 года без учета износа на заменяемые запасные части составила 2 778 000 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2023 года с учетом износа на заменяемые запасные части составила 682500 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля составила 7 551 436 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2023 г. к полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не привели (т. 2 л.д. 113-149).

13.05.2025 г. истцом было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта ФИО4 недопустимым доказательством и назначении по делу повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 13.05.2025 года по делу была назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» (т. 3 л.д. 7-10).

Согласно представленному заключению ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.06.2023 года не привели к полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, г/н №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № после дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2023 года составила: с учетом износа 1 147 500 рублей, без учета износа – 4 765 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2023 года с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, округленно составила 6 670 000 рублей, а после дорожно-транспортного происшествия – 2 879 000 рублей.

Проанализировав содержание повторного заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п.2 ст. 965, п.1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требовании о возмещен вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственным за убытки, возвещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 11.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая, размер ущерба и страхового возмещения, а также размер расходов на запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется страховщиком, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплаты с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой. На основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, размер ущерба определяется с учетом износа, поврежденных деталей, частей и агрегатов транспортного средства).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

С учетом того, что в соответствии с положениями Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» должно было произвести выплату страхового возмещения потерпевшему с учетом износа деталей, частей и узлов, в размере определенной повторной судебной автотехнической экспертизой в размере 1 147 500 рублей, а потерпевший, в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, вправе был получить от причинителя вреда компенсацию по восстановительному ремонту в размере определенном экспертами без учета износа деталей в размере 4 765 100 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенного экспертами без учета износа и с учетом износа, а также с учетом полученной потерпевшим суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (4 765 000 рублей-1 147 500 рублей- 278 563 рублей = 3 338 937 рублей).

Из приведенных выше правовых норм следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным суд считает, что истец праве требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условия, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение судебного постановления в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 161941 от 13.06.2024 года, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 45 958 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. При этом расходы ООО «СК «Согласие» по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат, так как в материалы гражданского дела не представлено документов, подтверждающих факт несения расходов и их сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, третьи лица: ООО «Автолизинг», ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 3 338 937 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 958,00 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 3384895 (три миллиона триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, установить начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: