Решение № 2-1706/2021 2-1706/2021~М-1231/2021 М-1231/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1706/2021

К делу №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 о снижении неустойки,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 о снижении неустойки, указав в обосновании заявления, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3. был причинен ущерб принадлежащий ФИО2 транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» уведомило о выдаче направления на ремонт на СТО ООО «Артикар-Н».

В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> гражданскому делу № от 24.05.2019г. в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 3 240 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> изменено, неустойка и штраф снижены до 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского суда <адрес> со счета АО «АльфаСтрахование» списаны денежные средства, что подтверждается инкассовым поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратилсь к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения обращения финансовому уполномоченному было заявлено о снижении неустойки, которое было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у финансового уполномоченного полномочий для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № и снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, представил возражения на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3. был причинен ущерб принадлежащий ФИО2 транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» уведомило о выдаче направления на ремонт на СТО ООО «Артикар-Н».

В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> гражданскому делу № от 24.05.2019г. в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 3 240 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> изменено, неустойка и штраф снижены до 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского суда <адрес> со счета АО «АльфаСтрахование» списаны денежные средства, что подтверждается инкассовым поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратилсь к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения обращения финансовому уполномоченному было заявлено о снижении неустойки, которое было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у финансового уполномоченного полномочий для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Взыскивая неустойку 300 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки АО «АльфаСтрахование» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона.Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона№-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №- ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №- ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст.333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, добровольное возмещение неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с 300 000 рублей до 180000 рублей, а решение подлежащим изменению в этой части.

Таким образом, требования к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 о взыскании неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 о взыскании неустойки - удовлетворить

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № до 240 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель