Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело №2-468/2019

УИД 26RS0016-01-2019-000530-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е.,

с участием истца по основному и ответчика по встречному иску ФИО4,

ответчика по основному и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по основному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака, имущества.

Из поданного искового заявления следует, что стороны с 12.11.1994 года состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими на совместные средства было приобретено имущество, состоящее из: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомашина, марки Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, цвет белый, гос.номер Н828МУ/26. Данное имущество приобретено в браке и оформлено на имя супруга ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка и домовладения № от 05.07.1995 года, договора купли-продажи автомобиля, совершенного в простой письменной форме от 03.08.2013 года. В соответствии со сведениями из ЕГРН подлежащее к разделу недвижимое имущество, представляет собой: жилой дом, общей площадью 94,8 кв.м., с подсобными строениями и надворными постройками, этажность 1, кадастровый №, земельный участок, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 26:35:060203:77, площадью 650 кв.м.. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 513146,63 рублей, земельного участка – 202585,50 рублей. Общая стоимость 715732,13 рублей. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость автомобиля составляет 575000 рублей. Осуществить раздел общего совместного имущества в добровольном порядке ответчик отказывается.

На основании изложенного просит признать совместно нажитым в период брака ФИО4 и ФИО2 имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и автомобиль Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, цвет белый, гос.номер Н828МУ/26. Разделить совместно нажитое имущество супругов, и признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,8 кв.м., с подсобными строениями и надворными постройками, этажность 1, кадастровый №, на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 650 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на автомобиль Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, цвет белый, гос.номер Н828МУ/26, с выплатой денежной компенсации ФИО2 в размере 287500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные судебные расходы.

Истец по основному и ответчик по встречному иску ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик по основному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом, обратившись в суд со встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В части домовладения и земельного участка исковые требования признал. В части автомобиля, указал, что его стоимость оценщиком завышена, от присуждения ему компенсации за ТС отказался, считая необходимым продать автомобиль и поделить вырученные деньги с супругой пополам.

Из поданного встречного искового заявления следует, что в феврале 2018 года у заводчика ФИО5 супругами был приобретен щенок немецкой овчарки с родословной по кличке «ФИО1». Собака была приобретена за 25000 рублей. Учитывая, что супруга ФИО4 более привязана к собаке, считает необходимым оставить животное ей, а ФИО2 присудить денежную компенсацию в размере ? стоимости животного, то есть 12500 рублей.

На основании изложенного просит разделить совместно нажитое в период брака с ФИО4 имущество и признать собаку по кличке «ФИО1» породы «немецкая овчарка» совместно нажитым имуществом, разделить совместно нажитое имущество, передав собаку ФИО4, взыскав с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 12500 рублей.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО4 заявленные исковые требования не признала, представив возражения, из которых следует, что с требованиями о разделе собаки по кличке «ФИО1» не согласна, считает их необоснованными и незаконными, подлежащими отклонению, так как в феврале 2017 года она получила в подарок (безвозмездно) щенка породы «немецкая овчарка», что подтверждается распиской заводчика ФИО5. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требования о разделе в отношении собаки по клички «ФИО1».

Суд, изучив доводы, как основного, так и встречного исков, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, а также ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из представленных сторонами, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом достоверно установлено следующее.

Из свидетельства о заключении брака I-ФС № от 12.11.1994 года, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> следует, что ФИО2 и ФИО3 заключили брак 12.11.1994 года, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 26№ от 09.07.2003 года, ФИО2 является собственником жилого дома с подсобными строениями и надворными постройками, литер Аа1, инв.№, этажность 1, назначение: жилое здание, общая площадь 94,8 кв.м., жилая площадь 63,1 кв.м., кадастровый №/А, адрес: 57, <адрес>, район Кировский, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2003 года сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 01.04.2019 года ФИО2 является правообладателем земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 650 кв.м., СС кадастровым номером 26№:77, расположенный по адресу: <адрес>.

Из отчета об оценке № об определении рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, цвет белый, гос.номер Н828МУ/26 следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 10.04.2019 года округленно составляет 575000 рублей.

Из паспорта транспортного средства <адрес> от 09.10.2011 года следует, что собственником автомобиля Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, цвет белый, гос.номер №/26 является ФИО2.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, что указанное имущество было приобретено по совместному желанию супругов, в интересах семьи и в период их совместного проживания.

Анализируя совокупность доказательств предоставленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО2 проживая в зарегистрированном браке с 12.11.1994 года, за период совместного проживания приобрели вышеуказанное имущество, и о том, что данное имущество, в соответствии со ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью как супругов.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Судом достоверно установлено, что соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО2 не достигнуто.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по основному иску о разделе совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

На основании положений ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и разделить совместно нажитое имущество супругов, и признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,8 кв.м., с подсобными строениями и надворными постройками, этажность 1, кадастровый №, на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 650 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Также, с учетом отсутствия у ФИО2 существенного интереса в использовании автомобиля Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, цвет белый, гос.номер Н828МУ/26, суд считает возможным оставить его в собственности и владении ФИО4, с присуждением с неё в пользу ФИО2 соответствующей денежной компенсации, исходя из стоимости указанного автомобиля определенной в отчете № об определении рыночной стоимости от 10.04.2019 года, в размере 575000 рублей.

Оспаривание ответчиком цены данного автомобиля, в связи с тем, что она является завышенной, являлось предметом обсуждения в судебном заседании. Однако выводы оценщика ответчиком не оспорены доказательствами, либо заявлением о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Касательно встречных исковых требований о признании собаки породы «немецкая овчарка» совместно нажитым имуществом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что из сертификата № от 14.03.2018 года, выданного Российской кинологической федерацией, следует, что собака породы «немецкая овчарка» по кличке «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ФИО4.

Согласно метрике щенка, выданной Российской кинологической федерацией, породы «немецкая овчарка» стандартная по кличке «ФИО1», владельцем указана ФИО4.

Из расписки от 13.02.2019 года следует, что ФИО5, паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, проживающая по адресу: <адрес>, подарила (безвозмездно) щенка немецкой овчарки с родословной по кличке «ФИО1», клеймо XFX, паспорт серии <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>.

Не указание в расписке фамилии лица, которому принадлежат паспортные данные указанные в расписке, устранено в судебном заседании и установлено, что данные паспортные данные принадлежат ФИО4

Указание ответчика по первоначальному иску о том, что подпись в расписке подделана истцом не нашло своего объективного подтверждения, доказательств тому ответчиком не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Суд считает возможным оставить в единоличной собственности и владении ФИО4 собаку породы «немецкая овчарка» по кличке «ФИО1».

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имуществ учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Сторонами каких-либо соглашений о передаче прав на собаку породы «немецкая овчарка» по кличке «ФИО1» не достигнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собака породы «немецкая овчарка» по кличке «ФИО1» получена истцом ФИО4 в дар от заводчика, соответственно, является её личной собственностью.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения основного иска, и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

С ответчика по основному иску ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 9 653 рубля 66 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика по основному иску ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать имущество совместно нажитым в период брака ФИО4 и ФИО2 – жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, этажность 1, общей площадью 94,8 кв.м., с кадастровым номером 26:35:060203:805, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 650 кв.м., кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, г/н №.

Разделить имущество, совместно нажитое в период брака ФИО2 и ФИО4 и признать право собственности за ФИО4 на автомобиль Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, г/н №, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет его ? супружеской доли в размере 287 500 рублей.

Признать право собственности за ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, этажность 1, общей площадью 94,8 кв.м., с кадастровым номером 26:35:060203:805, расположенный по адресу: <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 650 кв.м., кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 9 653 рубля 66 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы, понесенные ею на услуги оценщика, в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы, понесенные ею на услуги адвоката, в сумме 5 000 рублей

Встречный иск ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.О. Кононов