Решение № 2-4656/2023 2-498/2024 2-498/2024(2-4656/2023;)~М-3322/2023 М-3322/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-4656/2023

25RS0001-01-2023-005706-69

Дело № 2-498/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 05.06.2023 произошло ДТП по адресу: <адрес>» с участием автомобилей Toyota Wish, госномер №, принадлежащего ей, и Hino Dutro, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Размер причиненного ущерба составил 665 589 руб. Для установления данного размера ею (истцом) также понесены расходы на проведение экспертной оценки в размере 10 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: сумму ущерба в размере 665 589 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9 855 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении. Указанные письма не получены адресатами и возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО2 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4 просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, установленную на основании судебной экспертизы в размере 510 600 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9 855 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО3, представитель по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании не отрицали вину в ДТП, согласились с размером ущерба, установленным по результатам проведенной судебной экспертизы. Не возражали против компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Судом установлено, что 05.06.2023 примерно в 13:00 адресу: <адрес>» произошло ДТП, в результате которого были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак №.

Как следует из содержания справки о ДТП, одним из участников происшествия являлся ФИО3, управлявший автомобилем Hino Dutro, государственный регистрационный знак № (л.д.14-15).

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. За указанное нарушение он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 05.06.2023 № 18810025220033423207.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ущербом, причиненным истцу.

Кроме того, из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

ФИО3 не доказывал факт отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, напротив, ответчики признали вину в произошедшем ДТП.

Наличие вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истца свидетельствует о том, что он является лицом, обязанным такой вред возместить.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Установлено, что собственником автомобиля Hino Dutro, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л. д. 62).

Из представленных суду документов следует, что ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л. д. 65).

Следовательно, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).

С учетом приведенных выше норм права освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3

Учитывая, что ответчики вину не отрицали, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на обоих ответчиков.

Поскольку к возникновению у ФИО1 права на взыскание компенсации причиненного его имуществу ущерба привела совокупность действий (бездействия) ответчиков (неисполнение ФИО2 обязанности по страхованию риска гражданской ответственности и нарушение ФИО3 правил дорожного движения), суд считает необходимым взыскать такую компенсацию с ответчиков в солидарном порядке.

05.06.2023 экспертом ФИО6 (ООО «ДВ-Эксперт») составлено экспертное заключение № А-22/2023, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.06.2023, без учета износа составляет 665 589 руб. (л. д. 29).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО7 с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (л. д. 96-98).

По ее результатам экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» составлено соответствующее заключение от 15.04.2024 № 128-12/2023/С, в котором изложены следующие выводы.

Стоимость восстановления автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 05.06.2023, исходя из их объема, характера, относящихся к данному ДТП – 05.06.2023, определена по материалам гражданского дела и административному материалу, округленно оставляет 510 600 руб. - без учета износа, 320 500 руб. - с учетом износа.

Заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующим документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 15.04.2024 № 128-12-2023/С соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, и что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный центр экспертиз» необходима сумма в размере 510 600 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, не возражавшего против возмещения морального вреда в размере 3 000 руб., суд считает возможным взыскать названную сумму в пользу истца.

На основании положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ истец в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (510 600 руб. / 665 589 руб. = 0,76).

Для определения стоимости ущерба при подаче иска ФИО1 понесла расходы на оплату экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» от 05.06.2023 №А-22/2023 на сумму 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.19).

С учетом пропорционально удовлетворенных требований, подлежат взысканию названные расходы в размере 7 600 (10 000 руб. х 0,76), поскольку не могут быть взысканы как убытки (ст.15 ГК РФ), так как материальный ущерб взыскан на основании проведенной судебной экспертизы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 855,89 руб. (л. д. 8).

В силу указанных выше норм ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины в солидарном порядке, в размере 7 490 руб. (9 855,89 х 0,76) + 300 руб. за требование неимущественного характера – моральный вред, итого 7 790 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба в солидарном порядке– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 510 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.

Судья С. А. Юлбарисова