Решение № 2-10119/2025 2-885/2026 2-885/2026(2-10119/2025;)~М-7764/2025 М-7764/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-10119/2025

КОПИЯ

ИД: 50RS0028-01-2025-010571-37

Дело № 2-885/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2026 (№ 2-10119/2025) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счёт погашения кредита, страховой суммы и оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, с учётом уточнённых исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании:

- денежных средств в размере 711 099,12 рублей в качестве компенсации исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3;

- денежных средств в размере 50 013,26 рублей в качестве компенсации исполненных обязательств по договору комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3;

- денежных средствах в размере 116 286 рублей в качестве компенсации исполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание жилого помещения, капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец просил суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 22 548 рублей и почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом сторон обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, определив доли ФИО3 и ФИО2 равными по доли, а также с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные ФИО3 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением также признан общим долгом ФИО3 и ФИО2 обязательство, возникшее из договора комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, определив равные доли, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные ФИО3 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, денежные средства в размере 1 422 198,24 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачены по договору комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, денежные средства в размере 100 026,51 рублей.

Поскольку истец единолично погасил имеющуюся перед Банком ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 выплаченных денежных средств 711 099,12 рублей

Поскольку ФИО3 единолично гасил имеющуюся перед СПАО «Ингосстрах» задолженность по договору комплексного ипотечного страхования, у него возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере 1/2 выплаченных денежных средств 50 013,26 рублей.

Кроме того, сторонам принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За период с сентября 2022 года по сентябрь 2025 года истцом единолично были оплачены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 348 858,01 рублей, в связи с чем, у него возникло право регрессного требования к ответчику на возмещение понесённых расходов пропорционально принадлежащих каждой из сторон долям в праве собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО7 в судебном заседании признала исковые требования ФИО3 в части взыскания денежных средств в размере 711 099,12 рублей в качестве компенсации исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания денежных средств в размере 50 013,26 рублей в качестве компенсации исполненных обязательств по договору комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования иска в части взыскания денежных средствах в размере 116 286 рублей в качестве компенсации исполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не признала, указав, что истец чинит ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Представитель 3-го лица – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 15 от 5 ноября 1998 года, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ). Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признан общим долгом сторон обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, определив доли ФИО3 и ФИО2 равными по доли, а также с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные ФИО3 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением также признан общим долгом ФИО3 и ФИО2 обязательство, возникшее из договора комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, определив равные доли, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные ФИО3 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выплачены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 422 198,24 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены по договору комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100 026,51 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы квитанциями и иными платёжными документами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание факт получения денежных средств по кредитному договору и тот факт, что кредитные обязательства, возникшие по кредитному договору, и оплата страховых премий являются совместными обязательствами сторон, учитывая, что денежные средства в счёт погашения данных обязательств в указанный период выплачены истцом единолично, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере ? доли выплаченных денежных средств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере ? доли: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 099,12 рублей (1 422 198,24 : 2) и по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 013,26 рублей (100 026,51 : 2).

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средствах в размере 116 286 рублей в качестве компенсации исполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание жилого помещения, капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что истцу ФИО3 и ответчику ФИО2 на праве равнодолевой собственности (по ? доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселена в спорную квартиру. Суд также обязал ФИО8 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ФИО2 ключи от жилого помещения. Определён порядок пользования спорной квартирой.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт чинения ответчиком препятствий истцу в проживании в спорной квартире, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

ФИО2 выдан исполнительный лист об обязании ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ей ключи от жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке, представленной начальником отделения - старшим судебным приставом Мытищинского РОСИ ГУ ФССП России по Московской области на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство находится в исполнении.

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, должник предоставил взыскателю доступ к жилому помещению и передал два ключа от квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Мытищинское РОСП с заявлением, в котором просила возобновить исполнительное производство в связи с неисполнением ответчиком решения Мытищинского городского суда.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В этой связи, ранее вынесенным судебным актом подтверждено, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании квартирой и ответчик не имел возможности полноценно пользовать квартирой как собственник и оплачивать коммунальные услуги по текущим коммунальным счетам. Факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей возник вследствие действий истца.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средствах в размере 116 286 рублей в качестве компенсации исполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание жилого помещения, капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины 22 548 рублей и почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учётом требований разумности, а также объёма оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами, подача иска в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях).

Почтовые расходы в сумме 300 рублей понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 222 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в счёт погашения кредита, страховой суммы и оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) уплаченные денежные средства в размере ? доли: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 099,12 рублей, по договору комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 013,26 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 20 222 рублей и почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средствах в размере 116 286 рублей в качестве компенсации исполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание жилого помещения, капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года.

КОПИЯ ВЕРНА: