Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017(2-7973/2016;)~М-7445/2016 2-7973/2016 М-7445/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1029/2017

дело № 2-1029/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Барсегян Л.Б.

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суд <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО3.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и встречному иску АО «ФИО3.» к ФИО1 о признании договора С. незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (в дальнейшем уточненным в порядке ст.39 ГК РФ) к АО «ФИО3.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с АО «ФИО3.» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения по договору С. «Первая помощь» № в размере 198 000 рублей 00 коп. Взыскать с АО «ФИО3.» в пользу ФИО1 25 000 рублей - расходов на судебного представителя. Взыскать с АО «ФИО3.» в пользу ФИО1 стоимость нотариальной доверенности в размере 1600 рублей. Взыскать со страховой компании АО «ФИО3.» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору С. «Первая помощь» № в размере 15000 рублей 00 коп. Взыскать со страховой компании АО «ФИО3.» в размере 50% от стоимости иска.

В обосновании исковых требований указал, что 10.11.2015г., ФИО1 согласно договору С. физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» обратился с заявление о наступлении страхового случая по договору № в АО «ФИО3.» за получением страховой выплаты, по событию, произошедшему 23.10.2015г. На момент страхового случая у ФИО1 были действующие два договора С. по программе «Первая помощь» № с максимальной суммой страхового возмещения 300000 рублей от 03.12.2014г. и № с максимальной суммой страхового возмещения 600000 рублей от 28.08.2015г., заключенные с АО «ФИО3.». Однако страховая компания не произвела выплаты по договору №. Согласно ст. 943 ГК РФ действия АО «ФИО3.» являются не законными поскольку по договору личного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Ответчику была направлена претензия, с предложением добровольно урегулировать возникшие разногласия, однако получил отказ. В связи, с чем выплата страхового возмещения по договору С. № от 28.08.2015г должна была быть в размере 198000 рублей, в соответствии с условиями договора и правил С.: ст. 4.Б (ушиб головного мозга)-10%; ст. 1.Г (перелом лобной кости справа)- 15 %; ст.2 (открытый перелом костей черепа и оперативные вмешательства в связи с черепно-мозговой травмой) - 5%; 10+15+5=30% от страховой суммы 600000 = 180000 рублей. Согласно ст. 12.5 Правил С. 180000/150*15дней= 18000 рублей. Итого: 180 000 +18 000=198000 рублей. Таким образом, начальным периодом расчета пени является дата - первый день после истечения срока выплаты страхового возмещения, согласно предусмотренным Правилам. Конечным периодом расчета пени является дата - составления претензии. Общий период нарушения сроков составляет 458 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет: расчет за один день: 198 000 рублей*3:100 = 5940 руб. Расчет за 458 дней: 5940 руб.* 458 дней = 2720520 руб. Однако в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму выплаты по услуге. В связи, с чем просит взыскать с ответчика неустойки в размере 15000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 10000 руб. 00 коп.

В свою очередь с встречным иском обратилось АО «ФИО3.» к ФИО1 о признании договора С. незаключенным, ссылаясь на то, что исходя из условий договора, согласованных и определенных сторонами надлежащим образом, договор С. № является незаключенным и не порождает последствий, на которые был направлен. «03» декабря 2014 года между истцом и АО «ФИО3.» был заключен договор С. № физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь», неотъемлемой частью которого являются Правила С. от несчастных случаев по программе «Первая помощь» 13.05.2013г. Срок действия договора С. составляет 12 месяцев. «28» августа 2015 года между истцом и АО «ФИО3.» был заключен договор С. № физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь», неотъемлемой частью которого являются Правила С. от несчастных случаев по программе «Первая помощь» от 13.05.2013г. Срок действия договора страхования составляет 12 месяцев. Своей подписью в договоре страхования истец подтвердил свое согласие на включение и исполнение договоров страхования на указанных в них условиях, подтвердил также факт получения правил страхования и ознакомления с содержащимися в них условиями. В условиях Договора страхования физических лиц от несчастных случаев № по программе «Первая Помощь» и п. 7.3 Правил С. оговорено условие, с которым при заключении Договора страхования истец был ознакомлен и согласен, а именно: «в случае если в результате заключения настоящего Договора страхования общий размер Страховой суммы по действующим в отношении Застрахованного лица Договорам страхования по программе «Первая помощь» и настоящему Договору страхования превысит 2000000 рублей по Страховому риску «Смерть в результате частного случая» или 600000 рублей по рискам «Постоянная утрата трудоспособности в результате Несчастного случая», «Телесные повреждения и/или Хирургические операции в результате Несчастного случая», «Госпитализация в результате Несчастного случая», такой Договор страхования считается незаключенным. В этом случае Страховщик по письменному заявлению Страхователя возвращает ему уплаченную Страховую премию». На момент заключения Договора С. № от 28.08.2015г., уже имелся действующий в отношении истца Договор С. по программе «Первая помощь» № от 03.12.2014г. заключенный между истцом и страховщиком. В результате заключения Договора С. № от 28.08.2015г. был превышен общий размер страховой суммы по уже действующему в отношении Истца Договору С., по рискам «Постоянная утрата трудоспособности в результате Несчастного случая», Телесные повреждения и/или Хирургические операции в результате Несчастного случая». Таким образом, на основании вышеизложенного, Договор С. № от 28.08.2015г. является незаключенным. В связи, с чем истцу было направлено соответствующее уведомление, с указанием на тот факт, что для возврата страховой премии следует направить в адрес Страховщика заявление в свободной форме о возврате страховой премии, с указанием банковских реквизитов. В настоящее время заявление о возврате страховой премии в адрес страховщика не поступало. Таким образом, исходя из условий договора, согласованных и определенных сторонами надлежащим образом, Договор С. № является незаключенным и не порождает последствий, на которые был направлен. В связи, с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Просит суд признать договор С. № от 13.12.2012г. незаключенным; отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным, в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика/истца АО «ФИО3.» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата между ФИО1 и АО «ФИО3.» был заключен Договор С. № физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь», неотъемлемой частью которого являются Правила страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» от 13.05.2013г.

Срок действия договора страхования составляет 12 месяцев (с 13.12.2014г. по 12.12.2015г.).

Согласно условий договора страхования, АО «ФИО3.» приняло на себя обязательства, в случае наступления смерти истца в результате несчастного случая, утраты истцом трудоспособности в результате несчастного случая, и получения истцом телесных повреждений в результате несчастного случая, осуществить страховую выплату Выгодоприобретателю.

дата между истцом и АО «ФИО3.» был заключен Договор С. № физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь», неотъемлемой частью которого являются Правила страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» от 13.05.2013г.

Срок действия договора страхования составляет 12 месяцев (с 07.09.2015г. по 06.09.2016г.).

Согласно п. 12.4. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Телесные повреждения и/или Хирургические операции» (п. 5.1.5. Правил страхования) Страховая выплата производится единовременно в размере, предусмотренном в Таблице размеров страхового обеспечения (Приложение 1 к настоящим Правилам страхования), но не более совокупной страховой суммы, установленной по рискам «Постоянная утрата трудоспособности в результате Несчастного случая» (п. 5.1.4. Правил страхования), «Телесные повреждения и/или Хирургические операции в результате Несчастного случая» (п. 5.1.5. Правил страхования), «Госпитализация в результате Несчастного случая» (п. 5.1.6. Правил страхования).

Из Выписного эпикриза № от дата БУЗ «Павловская РБ» следует, что с истцом произошел несчастный случай, в результате которого были получены телесные повреждения: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый импрессионный проникающий перелом лобной кости справа, перелом правой скуловой кости без смещения, ушибленная рана мягких тканей головы в лобной области, дисторсия шейного отдела позвоночника.

По договору страхования № от дата АО «ФИО3.» признало событие страховым случаем по риску «телесные повреждения», и произвело страховую выплату согласно Таблице размеров исходя из следующего расчета (в процентах от страховой суммы):

-ст. 4.Б (ушиб головного мозга) - 10 %;

-ст. 1.Г (перелом лобной кости справа) -15 %;

-ст. 2 (открытый перелом костей черепа и оперативные вмешательства в связи с черепно-мозговой травмой, независимо от количества оперативных вмешательств) - 5 %.

Согласно п. 1.1. Таблицы выплат, если имеются основания для выплаты по нескольким пунктам внутри одной статьи, то выплата начисляется по пункту, предусматривающему более высокий размер выплаты. Таким образом, за перелом костей черепа произведена выплата по п. ст. 1, предусматривающей выплаты за указанное повреждение, по пункту, предусматривающему более высокий размер выплаты.

Согласно разделу «Мягкие ткани» и п. 2., п. 4., примечания к разделу «Мягкие ткани» Таблицы выплат, выплата за повреждение мягких тканей предусмотрена в случае, если они повлекли за собой образование рубцов в зависимости от площади рубцов. Площадь рубцов определяется после проведения лечения на момент истечения 3-х месяцев после травмы. Выплата за постоперационные рубцы и рубцы, образовавшиеся в месте открытого перелома костей, не производится.

Ответчик АО «ФИО3.», ссылаясь на условия Договора страхования и Правил страхования, по риску «Телесные повреждения или Хирургические операции» по событию от дата, произвел страховую выплату в размере 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата ФИО1 согласно договору С. физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» обратился с заявление о наступлении страхового случая по договору № в АО «ФИО3.» за получением страховой выплаты, по событию, произошедшему 23.10.2015г.

Как усматривается из материалов дела, на момент страхового случая у ФИО1 были действующие два договора С. по программе «Первая помощь» № с максимальной суммой страхового возмещения 300000 рублей от 03.12.2014г. и № с максимальной суммой страхового возмещения 600000 рублей от 28.08.2015г., заключенные с АО «ФИО3.».

Однако страховая компания не произвела выплаты по договору №.

Согласно материалов дела и Таблице размеров:

-ст. 4.Б (ушиб головного мозга) - 10 %;

-ст. 1.Г (перелом лобной кости справа) -15 %;

-ст. 2 (открытый перелом костей черепа и оперативные вмешательства в связи с черепно-мозговой травмой, независимо от количества оперативных вмешательств) - 5 %.

Указанные основания не являются подпунктами одной статьи в связи, с чем положения Правил страхования п.1.1 Таблицы не распространяется на произведение расчетов при страховой выплате.

Таким образом, с учетом медицинских документов, Правил страхования и условий договора, размер страхового возмещения подлежи исчислению из суммарного сложения оснований к выплате: (ст.4 «Б») 10%+(ст.1 «Г») 15%+(ст.2) 5%=30% от страховой суммы 600000 рублей, что составляет 180000 рублей. С учетом ст. 12.5 Правил страхования 180000/150*15дней=18000 рублей (ИТОГО: 180000+18000=198000 рублей). С учетом произведенной выплаты страховой компанией в размере 90000 рублей, невыплаченным остается сумма 108000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика АО «ФИО3.».

В силу положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5, п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Начальным периодом расчета пени является 21.11.2015 г. - первый день после истечения срока выплаты страхового возмещения, согласно предусмотренным Правилам.

Конечным периодом расчета пени является 20.02.2016 г. - составления претензии.

Общий период нарушения сроков составляет 458 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

Расчет за один день: 108 000 рублей*3:100 = 3240 руб.

Расчет за 458 дней: 3240 руб.* 458 дней = 1483920 руб.

Однако в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей "Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму выплаты по услуге.

Истец/ответчик ФИО1 в иске просит взыскать сумму неустойки в размере 15000 рублей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор был исполнен либо что неисполнение условий договора произошло не по его вине.

В данной части требований суд полагает необходимы применить ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить заявленный размер штрафных санкций, поскольку согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки с 15000 рублей до 10000 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы по договору страхования в размере 108000 рублей, штраф составляет 54000 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24.12.2015 г., по условиям которого ФИО2 (поверенный) обязался по заданию ФИО1 (доверитель) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему гражданскому делу.

Стороны договора согласовали, что стоимость услуг составляет 25000 рублей (п. 4.1 договора).

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд не усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым взыскать в пользу истца 7000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов за совершение нотариальных действий - доверенности представителю в размере 1600 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что расходы на составление доверенности понесены истцом по своему усмотрению и не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Что касается встречных исковых требований, то суд находит их необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 154 ГК РФ договор является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие правовых предпосылок, которые означают совершение действительной сделки.

огласно ч. ч. 1, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 934 ГК РФ на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований и указанных доводов не указано и не предоставлен расчет о фактическом превышении общего размера страховой выплаты, при этом из текста договоров усматривается, что по двум договорам суммарно по категориям «Телесные повреждения и/или Хирургические операции в результате несчастного случая», «Постоянная утрата трудоспособности в результате Несчастного случая» страховая сумма составляет 900000 рублей (600000 рублей по договору страхованию по №, 300000 рублей по договору С. по №).

Обращаясь в суд со встречными требованиями, истец указывает, что На момент заключения Договора С. № от 28.08.2015г., уже имелся действующий в отношении истца Договор С. по программе «Первая помощь» № от дата заключенный между истцом и страховщиком. В результате заключения Договора С. № от 28.08.2015г. был превышен общий размер страховой суммы по уже действующему в отношении Истца Договору С., по рискам «Постоянная утрата трудоспособности в результате Несчастного случая», Телесные повреждения и/или Хирургические операции в результате Несчастного случая».

Рассматривая встречные требования, суд полагает необходимым отметить, что, заключая второй договор С. АО «ФИО3.» безусловно располагал сведениями о наличии первого договора, поскольку он также заключен между теми же сторонами, однако, данные обстоятельства на момент заключении договора (дата) не были препятствием к его заключению. Иначе следует полагать, что договор заключен АО «ФИО3.» дата изначально без намерения его исполнения.

Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Основания для признания договора незаключенным отсутствуют, поскольку договор заключен в предусмотренном законом порядке, ФИО1 оплатил страховую премию и не может нести гражданско-правовую ответственность за действия АО «Русский Стандарт Страхование».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями истец не обосновал и подтвердил допустимыми доказательствами своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО3.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО3.» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения по договору страхования «Первая помощь» № в размере 108000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО3.» в пользу ФИО1 7000 рублей - расходов на судебного представителя. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО3.» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования «Первая помощь» № в размере 10000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ФИО3.» в пользу ФИО1 стоимость нотариальной доверенности в размере 1600 рублей - отказать.

Взыскать с АО «ФИО3.» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО3.» в пользу муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 2900 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «ФИО3.» к ФИО1 о признании договора страхования № от дата незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Донских